Granske Treatments

Bekymring over den overdrevne antal invasive hjerte-procedurer, der udføres i USA er et spørgsmål, er gradvist kommer under større kontrol. Dette afspejles i flere medicinske tidsskriftsartikler og breve til journal og avisredaktører. I marts 2004,

New York Times

kørte en forsidehistorie med overskriften “Ny Heart Studies Spørgsmål værdien af ​​Opening Arterier.” Denne artikel gjort det samme punkt, vi diskuterer her, at “En ny og spirende forståelse af, hvordan hjerteanfald opstår viser, at mere og mere populære aggressive behandlinger kan være at gøre lidt eller intet for at forhindre dem.” Adskillige velrenommerede kardiologer citeret i artiklen enige.

For at gøre tingene værre, fremgår det, at så vigtige medicinske beslutninger ikke altid baseret på patientens behov. Undersøgelser viser, at antallet af invasive procedurer i en bestemt lokalitet kan bestemmes mere med antallet af kirurger i området end ved graden af ​​sygdom af befolkningen.

Det er ingen overraskelse, at hospitalerne føler den samme økonomiske stykket som læger på grund af væksten af ​​kontrol med omkostningerne og bestemmelser. Fordi invasive hjerte procedurer er ofte de mest profitable dem for hospitalet, er der et klart incitament til at maksimere dem. Dette gælder for kæmper ikke-for-profit sygehuse som det er for sygehuse, der ejes af for-profit virksomheder.

Og der er en yderligere komplicerende problem for både læger og hospitaler, der ønsker at praktisere forebyggelse. Det er, at forsikringsselskaber er generelt kun interesseret i omkostningsbesparende strategier, der vil falde hospital og læge besøg i løbet af de næste par år eller deromkring. Selvom man skulle tro langsigtede forebyggende sundhedsmæssige foranstaltninger vil i sidste ende spare forsikringsselskaber penge, de er ikke interesseret. Hvorfor ikke? Fordi folk har en tendens til at skifte forsikringsdækning cirka hver 2 år på grund af en ændring i job eller livssituation eller af andre grunde, og en forsikringsgiver ikke ønsker at betale for langsigtede forebyggende strategier, når det vil ikke specifikt nyde godt af dem .

En nylig undersøgelse foretaget af Commonwealth Fund, en privat amerikansk fond, der studerer sundhedspleje spørgsmål, sammenlignede sundhedssystemer i seks lande – USA, Australien, Canada, Tyskland, New Zealand, og FN Kongerige. Trods det faktum, at USA brugte næsten dobbelt så meget per person på sundhedspleje som de øvrige lande i undersøgelsen, havde vi ikke klare bedre og faktisk gjorde meget værre i nogle områder. Især USA var svag i en kategori forskerne kaldte “patient-centrering”, hvor patienterne blev bedt om at vurdere kvaliteten af ​​deres læges pleje på fire områder: kommunikation, valg og kontinuitet, tålmodig engagement og lydhørhed over for patienten præference. Med andre ord, amerikanerne føler utilfredse med deres relationer med deres læger.

Desværre tingene kommer til at blive værre, før de bliver bedre. Fordi der ikke er nogen økonomisk incitament til at praktisere forebyggelse, er medicinske skoler udklækker langt mere interventionistiske læger end forebyggelse-orienterede dem. Ifølge American Medical Association, er unge lægestuderende styreapparat klart af specialiteter i intern og familie medicin til fordel for mere lukrative specialiteter. Faktisk er AMA forudsige en stor mangel på generelle internists i 2020, men jeg tror, ​​det vil ske meget hurtigere.

Dette er en enorm tab for den gennemsnitlige patient. Det betyder, at den praktiserende læge, den læge, der følger dig gennem årene, giver dig din årlige fysiske, og kender du bedst kommer til at gå vejen for huset opkald. Sundhedspleje vil blive leveret i en forhastet, upersonlig måde. Og da ingen vil tage sig tid til at øve forebyggelse, vil der være mere invasive procedurer. Og omkostningerne vil holde stiger som fordelene falde.