New York læge og kræft specialist Dr. Nick Gonzalez fokuserer på alternativ kræftbehandling ved hjælp af en trestrenget ernæringsmæssig tilgang. Han har haft bemærkelsesværdig succes behandling af patienter diagnosticeret med nogle af de mest dødelige former for kræft, konventionelle medicin ikke effektivt kan løse.
Alternative kræft behandlinger er en slags “forbudt område” i medicin, men Dr. Gonzalez valgte at gå denne rute alligevel, og har nogle bemærkelsesværdige succeshistorier at vise for sit pionerarbejde.
Han havde ikke sat sig for at behandle kræft i første omgang, endsige behandle patienter. Hans oprindelige plan var at være en grundlæggende videnskab forsker ved Sloan-Kettering, et universitetshospital for Cornell Medical College. Han havde et tilfældigt møde med William Kelley, en kontroversiel tandlæge, der var en af grundlæggerne af ernæringsmæssige skrive. Dr. Kelley havde øvet alternative og ernæringsmæssige tilgange til mere end to årtier på det tidspunkt, der fører ham til at begynde et studenterprojekt undersøgelse af Kelley arbejde i sommeren 1981.
“Jeg begyndte at gå gennem hans optegnelser og selvom jeg var bare et andet år medicinstuderende, kunne jeg se det samme var der sager, der var ekstraordinært, “
han siger
. “Patienter med passende diagnosticeret kræft i bugspytkirtlen, metastatisk brystkræft i knoglen, metastatisk kolorektal cancer … der var i live 5, 10, 15 år senere under Kelley pleje med en ernæringsmæssig tilgang.”
Dette foreløbig ført til en formel forskningsundersøgelse, som Dr. Gonzalez afsluttet mens du gør sit fællesskab i kræft, immunologi og knoglemarvstransplantation.
Den “Impossible” Inddrivelse af Dr. Kelley s kræftpatienter
efter at have gået gennem tusinder af Kelley optegnelser, Dr. Gonzalez sammensætte en monografi, inddelt i tre sektioner:
Kelley teori
50 tilfælde af passende-diagnosticerede dødbringende kræftpatienter stadig er i live fem til 15 år efter diagnosen, hvis langsigtede overlevelse blev tilskrevet Kelley program
Patienter Kelley havde behandlet med kræft i bugspytkirtlen mellem år 1974 og 1982
Ifølge Dr. Godt, formanden for Sloan-Kettering, der var blevet Gonzalez ‘mentor, hvis Kelley kunne producere endnu en patient med passende diagnosticeret kræft i bugspytkirtlen, der var i live 5-10 år senere, ville det være bemærkelsesværdigt. De sidste ende opsporet 22 af Kelley s tilfælde. Ti af dem mødte ham engang og ikke gjorde det program efter at være blevet afskrækket af familiemedlemmer eller læger, der troede Kelley var en kvaksalver.
Den gennemsnitlige overlevelse for denne gruppe var omkring 60 dage.
en anden gruppe af syv patienter, der gjorde terapi delvist og ufuldstændigt (igen, frarådet af velmenende, men vildledte familiemedlemmer eller læger), havde en gennemsnitlig overlevelse på 300 dage.
den tredje gruppe består af fem patienter, som var passende diagnosticeret med fremskreden kræft i bugspytkirtlen og som gennemførte det fulde program, havde en gennemsnitlig overlevelse på otte og et halvt år! I Dr. Gonzalez ‘ord, det var “bare uhørt i medicin.”
En af de patienter, omfattede en kvinde diagnosticeret af Mayo Clinic med stadium fire kræft i bugspytkirtlen, der havde fået seks måneder at leve. Hun havde lært om Kelley program gennem en lokal helsekostforretning. Hun afsluttede sin behandling og er stadig i live i dag, 29 år senere
The Truth About Medical Journals:. Hvorfor Gonzalez bog blev aldrig offentliggjort
Men trods-eller rettere
på grund af
-den bemærkelsesværdige succes af behandlingen, Gonzalez kunne ikke få sine resultater publiceret
“Vi forsøgte at offentliggøre case rapporter i medicinske tidsskrifter,. hele bogen, dele af bogen, individuel kasuistikker-med nogen succes, “
han siger.
Dette er et vigtigt punkt, som mange ikke indser.
De af os, der praktiserer naturmedicin ofte kritiseret for ikke at offentliggøre vores resultater. Min begrundelse for det er, at det ikke kommer til at blive offentliggjort alligevel, og Dr. Gonzalez anekdotiske historie bekræfter dette synspunkt.
Hans mentor og supporter, Dr. Godt, var en af de mest offentliggjort forfattere i den videnskabelige litteratur på det tidspunkt, med over 2.000 videnskabelige artikler til hans navn. Han havde været nomineret til Nobelprisen tre gange, og alligevel blev han afvist, fordi resultaterne var “for kontroversielle,” og fløj i ansigtet af konventionelle medicinske doktrin.
Hvis cremen af afgrøden nægtes , hvordan en generel praktiserende læge får en artikel offentliggjort
Han gør ikke …
“Robert Godt var på toppen af sin profession:? præsident Sloan- Kettering, faderen til moderne immunologi, og gjorde den første knoglemarvstransplantation i historien. Men han kunne ikke få den udgivet, “
Gonzalez siger.
” han kunne ikke engang få en enkelt sag rapport offentliggjort.
faktisk har jeg et brev fra en af redaktørerne, dateret 1987, der skrev en forrygende brev til god ordsprog, “Du er blevet boondoggled af en skør kvaksalver fyr. Don ‘t du ser dette er alle en bedrageri? “
det var bare den mest ekstraordinære, irrationel brev … [Fordi] patienternes navne var der, kopier af deres relevante journaler var der … nogen af dem kunne have kaldt disse patienter, som Arlene Van Straten, der 29 år senere, vil tale med nogen … Men ingen plejet. De ville ikke gøre det; de ikke tro det.
De kunne ikke tro det.
Det var meget foruroligende til mig fordi jeg siger, “Det er hvad det er. ” Jeg kommer ud af en meget traditionel forskning orientering, og det var forbavsende for mig-jeg havde assistance; Jeg havde formanden for Sloane-Kettering der ikke kunne få denne ting offentliggjort, fordi den var uenig med filosofien, der blev forfremmet i medicin; at kun kemoterapi, kan strålebehandling, eller immunterapi med succes behandle kræft, selvom succesraten var elendige.
Tanken om, at medicinske tidsskrifter er disse objektive og upartiske opbevaringssteder for de sandheder om videnskaben er total nonsens. De fleste af dem er ejet af medicinalfirmaerne. De vil ikke offentliggøre noget, der er uenig med deres filosofi. “
Ved udgangen af 1987 stod det klart, at arbejdet aldrig ville få offentliggjort, og da Dr. Godt havde trukket sig tilbage fra Sloan-Kettering, de ikke længere havde magt base til at gennemføre kliniske forsøg.
Dr. Kelley, realisere hans arbejde ville aldrig blive accepteret, endsige få offentliggjort, “gik ud i den dybe ende,” i dr . Gonzalez ‘ord, og stoppede se patienter helt.
“Da jeg sidst talte med ham i sommeren 1987, beskyldte han mig for at være en del af en CIA plot for at stjæle hans arbejde, og jeg vidste, at jeg måtte flytte på, “
Dr. Gonzalez siger
.
” til denne dag, selvfølgelig, jeg giver ham kredit for hans strålende innovation. Det er lidt ligesom Semmelweis, der endte med at blive skør i det 19. århundrede efter viser læger bør vaske hænder før levere babyer og ingen accepterede det. Semmelweis lige gik ud i den dybe ende, og det er, hvad slags hvad der skete med Kelley, siger jeg med stor sorg. “
Start af Alternative Kræftbehandling Practice
Dr. Gonzalez sæt en praksis i New York sammen med sin medarbejder, Dr. Linda Isaacs, og begyndte at se patienter, der anvender Kelley tre-strenget strategi. resultaterne var imponerende.
en af hans bemærkelsesværdige succeshistorier omfatter en kvinde diagnosticeret med inflammatorisk brystkræft, som er den mest aggressiv form. hun havde fået en dødsdom.
i dag, over 23 år senere, hun er stadig i live og godt, og kræft-fri.
“Her er en kvinde, der blev givet seks måneder til et år at leve og udviklet metastaser samtidig få aggressiv multi-agent kemoterapi, men 23 og et halvt år senere, hun er i live og godt, nyder hendes liv og bare gør så godt.
Vi kunne se, at Kelley tilgang virkelig arbejdet, og når jeg indberette disse sager jeg giver Kelley æren, fordi han udviklet denne behandling, “
Dr. Gonzalez siger.
Anerkendelse fra National Cancer Institute
i 1993, som en del af en legitim indsats for at nå ud til alternative behandlere, National Cancer Institute (NCI) inviteret Dr. Gonzalez til at præsentere 25 af sine sager i et lukket dør, invitation-only session. På grundlag af denne præsentation, NCI foreslog han gennemføre en pilotundersøgelse med patienter diagnosticeret med fremskreden kræft i bugspytkirtlen, som i konventionel medicin er kendt for at være en uhelbredelige, meget dødelig form for kræft.
Interessant, Nestle trådte i at finansiere denne pilotundersøgelse. Det kan synes en ulige valg, men virksomheden motivation var det samme dengang som den er i dag-making junkfood synes sundere er en god forretning flytte, selv om det kun er i teorien.
Overvåget direkte af Dr. Ernst Wynder, en premier kræftforsker, undersøgelsen blev afsluttet i begyndelsen af 1999 og offentliggjort i juni samme år. Ifølge Dr. Gonzalez:
“Det viste de bedste resultater til behandling af kræft i bugspytkirtlen i medicinens historie.”
Kemoterapi vs Kelley behandling
for at sætte sine resultater i perspektiv, den kemo narkotika, Gemzar, godkendt til bugspytkirtelkræft går tilbage til 1997, og den større undersøgelse, der førte til godkendelsen havde 126 patienter. Af dem, 18 procent levede et år. Ikke en eneste patient ud af 126 levet over 19 måneder
Dr. Gonzalez ‘undersøgelse havde 11 deltagere, heraf:.
Fem overlevede i to år
Fire overlevede tre år
To overlevede fem år
på baggrund af disse resultater, NCI besluttet at finansiere en storstilet klinisk forsøg, med et beløb på 1,4 millioner $, for at teste hans ernæringsmæssige tilgang mod de bedste kemo tilgængelige på det tidspunkt.
“Mine venner siger,” Hvorfor blev du involveret med noget som dette? Hvordan kunne du stoler på NCI? “
Nå, NCI havde været meget fair, op til dette punkt, og den daværende direktør, Richard Klausner, i ansigt-til-ansigt møder med ham, sagde han troede, jeg gjorde noget virkelig interessant og nødvendig være korrekt understøttet, “
Dr. Gonzalez siger.
Men det goodwill snart forsvandt.
Hvordan at sabotere et klinisk studie 101
Om et år efter undersøgelsen blev godkendt, Klausner forlod NCI og blev erstattet af en ny ledelse med en helt anden holdning.
“[F] ra vores første møde, vi vidste noget har ændret sig markant,”
dr . Gonzalez siger
“, og alle de mennesker, der oprindeligt var blevet tildelt til undersøgelsen, som var støttende og troede vi lavede noget nyttigt, blev taget fra det. Faktisk en af dem ikke engang kunne tale med mig. Hun sagde hun ville blive fyret, hvis hun talte til mig,., hvis hun tog min telefonopkald
jeg fik at vide af en anden person, der havde støttet mig på NIH, at jeg skulle ikke kalde ham på hans kontor,.. at han var bange for hans linje blev aflyttet, og jeg skal kun kalde ham hjemme
det er, hvordan vanvittige politik i denne kliniske undersøgelse fik jeg kunne ikke tro det! jeg troede, det var bare noget, du vil læse om eller ser på TV, eller at nogle paranoide eller skøre person ville gøre op. Men her var jeg lever det. Kommer ud af Robert Godt gruppe, kan jeg ikke sige, at at imponere folk, men min baggrund er så ren og konventionel! det var utroligt at se, at erhvervet jeg respekterede og ønskede at deltage kunne opføre sig på denne måde. “
desværre undersøgelsen var, i ende, saboteret.
“Viste sig hovedinvestigator ved Columbia, der har skulle være fuldstændig neutral, havde hjulpet med at udvikle en kemo regime, der blev brugt imod os-en interessekonflikt, der aldrig blev erklæret , “
Dr. Gonzalez forklarer.
“[T] her er særlige krav for indrejse i en klinisk undersøgelse. Vores er en ernæringsmæssig program, og når den første protokol version blev skrevet, havde vi en liste af bestemte kriterier. .. de skal være i stand til at spise … Vores er en ernæringsmæssig program, så patienterne skal være i stand til at spise. Hvis de ikke kan spise, de ikke kan gøre behandlingen. de skal være i stand til at tage sig af sig selv …
Dette er et program patienterne nødt til at følge derhjemme.
… i første omgang patienterne kunne gøre det og reagerede på behandlingen. Så var der en pludselig ændring, omkring 2000-2001, da Columbia gruppen tog total kontrol over optagelsen af patienter i undersøgelsen. Vi blev udelukket fra processen, undtagen i de første måneder. den tænker, var, at hvis vi var involveret i optagelsesprocessen, ville vi komme den frygtede bias, mens hvis konventionelle læger var i kontrol, kunne de umuligt være forudindtaget.
selvfølgelig , den forsøgsansvarlige hjalp med at udvikle kemo regime anvendt i undersøgelsen. Det er næsten definitionen på en »potentiel skævhed ‘!
Han begyndte at sende os patienter, der ikke kunne spise. Vi havde patienter, der var så syge, vi ville aldrig have accepteret dem ind i vores private praksis. Det var så syge, at de døde før de fik behandlingen.
Om det var et trick til protokollen eller ej, Columbia holdet, NCI, og NHI insisterede på, at vi havde en “intent to treat bestemmelse i protokollen.« Det betyder, at i det øjeblik en patient er accepteret i forsøget, er de betragtes behandlet, selv om de aldrig gøre behandlingen. Så chefen for undersøgelsen på Columbia ville træde patienter, der var så syg, flere døde, før de kunne fortsætte deres behandling. Men på grund af denne hensigt at behandle bestemmelse i protokollen, blev de betragtet behandling fiaskoer.
I sidste ende, 39 patienter blev indtastet for behandling. Måske i bedste fald være venlig og optimistisk, måske fem eller seks faktisk gjorde det, det store flertal var så syge at de ikke kunne gøre det. “
Som et resultat, den kemo behandling syntes at være en klar vinder i denne head-to-head evaluering af behandlinger mod uhelbredelig kræft i bugspytkirtlen.
i 2006 Dr. Gonzalez og hans partner indgivet en klage til Office of human Research Protection (OHRP), der er en gruppe med ansvar for at sikre føderale finansierede kliniske forsøg køre ordentligt. efter en to-årig undersøgelse, OHRP fastslået, at 42 ud af 62 patienter havde været indlagt uhensigtsmæssigt. desværre er dette aldrig gjort det til medierne, og Columbia holdet var i stand til at offentliggøre forskningsresultater uden at nævne resultaterne af OHRP gennemgang
“Så undersøgelsen var en total boondoggle.; spild af $ 1,4 millioner, “
Dr. Gonzalez siger.
” Selv om jeg vandt tilskud, alle pengene gik til Columbia. Det hele er væk. Dataene, så vidt jeg er bekymret, er værdiløs, og NIH og NIC bruger det for at vise, at min behandling ikke virker.
Så det er, hvordan denne lange rejse 30 år, fra da jeg først mødte Kelley, der er gået.
jeg fortæller folk nu om det nationale center for komplementær og alternativ medicin (NCCAM), jeg ville ikke sende en hund til denne gruppe
De er der ikke for at hjælpe dig objektivt undersøge alternative behandlingsformer.; de er der for at underminere dem. Det giver den illusion, at regeringens interesseret i alternative behandlingsformer, når de i virkeligheden, at kontoret bliver brugt, som det var i mit tilfælde, at bidrage til at underminere lovende nyttige alternative behandlingsformer. “
Gonzalez s trestrenget tilgang til Kræftbehandling
Selv om de fleste af de undersøgelser udført på denne fremgangsmåde blev udført på kræft i bugspytkirtlen, Dr. Gonzalez bruger den til at behandle alle kræftformer, fra hjernekræft til leukæmi. Hans behandling, der er baseret på Kelley arbejde , består af tre protokoller:. kost, kosttilskud og enzymer og afgiftning
Dietary protokol:
hjørnestenen i behandlingen en personlig kost baseret på din ernæringsmæssige eller metabolisk type (hvilket sker at være en vigtig del af min egen optimerede kostplan).
Dr. Kelley oprindeligt havde 10 grundlæggende kostvaner og 90 variationer, der lå fra ren vegetarisk og rå fødevarer, til heavy-protein måltider, der omfattede rødt kød tre gange en dag
“med hensyn til kost, Kelley … fandt, at patienter diagnosticeret med de typiske solide tumorer:. tumorer i bryst, lunger, mave, bugspytkirtel, lever, tyktarm, livmoder, æggestokke og prostata behov for en mere vegetarisk kost, “
Dr. Gonzalez forklarer
“Men han havde alle gradueringer af en vegetarisk kost,… En, der var 80 procent rå, en, der var 80 procent kogt Så selv på vegetarisk side, der var alle forskellige variationer
nogle havde minimal animalsk protein, nogle havde fisk, nogle havde også rødt kød.
En patient med immun kræft (leukæmi, lymfom, myelom, og sarkomer, ( som er bindevæv kræftformer, der er relateret til immun kræft) tendens til at gøre bedst på en højt fedtindhold, højt kød kost.
… Så er der afbalancerede mennesker, der klarer sig godt med en række fødevarer, både vegetabilske fødevarer og animalske produkter, men de har ikke tendens til at få kræft.
kræft tendens til at forekomme på ekstremer, de ekstreme vegetarer-dem, der har tendens til at være for syre-eller ekstreme kød spise, som har tendens til at være for basisk. Balanced folk ikke har tendens til at få kræft for meget. så vi fortsatte den individualiserede tilgang, som gjorde Kelley. “
individualiseret tilskud og Enzyme Protocol:
Den anden komponent er en individualiseret supplement protokol, der er designet til netop din stofskifte
“for eksempel, vores vegetariske patienter har brug for helt andre kosttilskud fra vores kødspisere. . De vegetarer gøre meget godt med de fleste af B-vitaminer, mens kødspisere ikke. De vegetarer ikke gøre godt med vitamin A, men spise kød gør. De vegetarer gøre godt med D-vitamin; spise kød ikke så godt med store doser, og så videre, “
Dr. Gonzalez forklarer.
” De kødspisere gøre godt med caiciumascorbat som en C-vitamin kilde, mens vegetarer gøre godt med store doser af ascorbinsyre. Så supplere protokoller er meget individualiseret og meget præcist manipuleret. “
Omega-3 fedtstoffer er også ordineret, men selv her Dr. Gonzalez foreskriver forskellige typer af omega-3 fedtsyrer afhængig af patientens ernæringsmæssige type. i hans erfaring, vegetarer, eller kulhydrat typer, har tendens til at klare sig bedre på hørfrøolie, der indeholder alfa-linolensyre (ALA) -. en plante-baserede omega-3
“det menes, at den konvertering af plantebaserede ALA i fiskeolie baseret eicosapentaensyre (EPA) og docosahexaensyre (DHA) er ikke så effektiv, “
han siger,
” Men vi finder, at vores vegetariske patienter rent faktisk gør det meget godt og ikke bruger de fiskeolie eller animalsk-baserede omega-3 fedtsyrer, som effektivt. “
Chia og hampefrø olie kan også bruges.
Protein typer , på den anden side, synes at bruge EPA og DHA og gøre det bedre på dyr-baserede omega-3 som krill olie.
“de gør ikke godt med hørfrø,”
han siger
. “det er de mennesker, der ikke kan gøre konverteringen.”
Ud over vitaminer, mineraler og sporstoffer, han foreskriver også store doser af pancreas enzymer.
“essensen af Kelley arbejde var baseret på arbejdet i Dr. Beard, som går tilbage til begyndelsen af det sidste århundrede, omkring 110 år siden. Beard var professor ved universitetet i Edinburg, en embryologist faktisk, ikke en medicinsk forsker, der først foreslog, at bugspytkirtlen proteolytiske enzymer er de vigtigste forsvar mod kræft i kroppen og er egnede som en kræftbehandling, “
forklarer han.
Ved behandling af kræft, men fandt han det vigtigt at tage den rigtige forhold mellem aktive og inaktive enzymer.
inaktive forstadier
er særligt aktive mod kræft. de har også langt længere holdbarhed, og er mere stabile
“det ville være mit råd – få et enzym, der ikke er helt aktiveret,”.
Dr. Gonzalez siger
“mere aktiv er ikke bedre. når det kommer til pancreas enzymer, ligesom flere og flere D er ikke bedre end at få den rigtige dosis. Du ønsker de rigtige proportioner af aktiverede og inaktive-meste af det som en inaktiv forløber. “
Hans proprietære enzym formel er fremstillet af NutriCology. Ifølge Dr. Gonzalez, pancreas enzymer er ikke kun anvendelig som behandling for aktiv cancer, men er også en af de bedste forebyggende foranstaltninger
Antioxidanter, såsom astaxanthin, er også meget hjælpsomme, både i forebyggelse og behandling af kræft
afgiftning protokollen..:
Den tredje komponent er en afgiftning rutine. Kaffe lavementer bruges til at hjælpe din lever og nyrer til at mobilisere og fjerne døde kræftceller, der er blevet opdelt på pancreas enzymer.
Kaffe lavementer, men ofte ydmyget på i dag, faktisk blev brugt som en del af konventionel medicin hele vejen op til 1960’erne, og blev inkluderet i Merck Manual, som var en håndbog for konventionelle medicinske behandlinger i 1970’erne.
“de faldt ud af favor ikke fordi de ikke virkede, men fordi stoffet industrien overtog medicin, så ting som kaffe lavementer blev slags lo,”
Dr. Gonzalez siger
. “Så Kelley lært om kaffe lavement fra konventionel litteratur og indarbejdet dem i sit program og fandt dem yderst hjælpsomme.”
Når du drikker kaffe, det har en tendens til at undertrykke din leverfunktion, men når det tages rektalt som et lavement, koffein stimulerer nerverne i din nedre tarm, der forårsager din lever at frigive toksiner som en refleks. Andre detox strategier omfatter kolon renser og lever tømninger udviklet af Kelley.
Det er vigtigt at indse dog, at konventionel kaffe IKKE bør anvendes til lavement. Kaffen SKAL være økologisk, naturligt caffeinated kaffe, og var du til at gøre det derhjemme, ville du også ønsker at bruge ikke-bleget filtre for at undgå at indføre toksiner i din kolon.
“[Organic kaffe] er fyldt med antioxidanter, “
Dr. Gonzalez siger
. “I virkeligheden er der de seneste undersøgelser viser, at kaffe fyldt med antioxidanter kan have en anti-cancer virkning, og at kaffe kan faktisk hjælpe undertrykke kræft.
Men du er nødt til at bruge økologisk kaffe, det har at have koffein, og du er nødt til at bruge en kaffemaskine, der ikke har aluminium, og helst ikke plastik. “
Dr. Gonzalez også afhængig natriumalginat som en afgiftende middel.
“Vi har et præparat, at vi sætter sammen, og det er meget effektivt … Det er en alger og det chelaterer tungmetaller og halogenider. Jeg bruger aldrig intravenøs kelation, vi bare bruge natriumalginat “
Han anbefaler at tage tre kapsler tre gange om dagen, væk fra måltiderne, i seks uger for at afgifte kroppen af tungmetaller, såsom kviksølv, og halogenider. .
Afsluttende tanker
Dette er en af de mest fascinerende interviews, jeg nogensinde har gjort, og det er fyldt med information-langt mere end jeg kan opsummere her. Så please, jeg opfordre dig til at tage sig tid til at lytte til interviewet i sin helhed.
Ud over at udlægge på de ovennævnte emner, Dr. Gonzalez også gennemgår fordelene ved at optimere D-vitamin under kræftbehandling, og hvordan jod tilskud kan gavne brystkræft-for ikke at nævne hjælpe med at beskytte mod kræft i skjoldbruskkirtlen, i lyset af den aktuelle nukleare krise i Japan.
Vi diskuterer fordelene ved saftfremstilling og kiropraktik justeringer, og betydningen af regelmæssig motion for kræftpatienter. Vi gennemgår også farerne ved elektromagnetisk felt (EMF) eksponering, i forhold til, hvordan det kan forværre kræft vækst og hindre kræft opsving, og fordelene, sammen med nogle overraskende forholdsregler, af Jordforbindelse eller grundstødning.
For mere oplysninger om Dr. Gonzalez og hans praksis, se www.dr-gonzalez.com. Han arbejder også på en række bøger, hvoraf to allerede er blevet offentliggjort og modtaget fem-stjernede anmeldelser:
trofoblasten og Origins of Cancer
og
One Man Alone: En undersøgelse af Nutrition, Kræft, og William Donald Kelley
, som er den oprindelige monografi i Dr. Kelley arbejde, at han ikke kunne få offentliggjort 23 år siden.
Denne skriftlige resumé er kun et lille glimt af den indsigt, der var delt i vores interview. Hvis du eller nogen du kender kampe med kræft vil jeg stærkt opfordre dig til at lytte til hele interviewet
Heldigvis Dr. Gonzalez er stadig på fronten og aktivt engageret i at hjælpe mennesker ved at hjælpe træner dem med naturlige alternativer til giftige stoffer og stråling. Hans kontor er i Manhattan, og han kan kontaktes på 212-213-3337.
Leave a Reply
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.