HSG 264 Asbest Surveys, tager os til nye steder?

Den nye undersøgelse vejledning har eksisteret i seks eller syv måneder nu, og jeg vil gerne spørge, hvor er det tager os

Vi er alle klar over ændringerne:?

Ny undersøgelse typer, Management , Nedrivning /Renovering udskiftning af typer 1,2 og 3. præcisering af de typer undersøgelsen vil hjælpe kunderne med at sikre en passende undersøgelse udføres

Kvalitet og kompetence:.

Client har et ansvar for at sikre kompetence landinspektør, anbefalede minimum af uddannelse og erfaring med landmålere

rapport produktion og præsentation:..

at sikre rapporter produceres og præsenteres således, at told indehavere kan bruge oplysningerne effektivt

Pre Survey planlægning:..

planlægning forud for undersøgelsen for at muliggøre passende undersøgelse og produktion af relevante oplysninger

Synsrapporter bør være en del af en plan for asbest ledelse og er ikke forvaltningsplanen i sig selv

i hovedsagen ændringerne er gode for både klient og landinspektør. Der er et krav om at frembringe nyttige faktuelle rapporter fra kompetente og erfarne inspektører. Klienten har pligt til at ansætte og instruere passende kvalificerede personer eller virksomheder. Vil dette føre til den told indehavere betragtning af, at den billigste opmåling citat er ikke altid den bedste? Vil kunden fokusere på hvem der præcist er at gennemføre undersøgelsen i stedet hvor meget det vil koste? Hvis der var et øget niveau af bevidsthed klienter af deres pligter og ansvar vil jeg sige, at dette er muligt. Den triste kendsgerning er, at trods de bedste bestræbelser på HSE og andre ligesindede organer er der stadig et stort kløft i asbest bevidsthed. Det ser ud til, at kun de virksomheder, der regelmæssigt deltager i asbest forvaltning; (ejendom landmålere og administrationsselskaber for eksempel) er klar over de pligter og ansvar. I betragtning af den høje profil karakter af asbest, er der stadig en masse nyhedsdækning, og en massiv mængde information på internettet, er det overraskende at opdage, at told indehavere eller interesserede er uvidende om de har et ansvar for at styre deres asbest risiko.

Fremover håbet er, at denne ændringer og indehaveren af ​​pligt er mere asbest bevidst.

Jeg vil gerne fremhæve et problem, der kan være opstået som følge af den måde nedrivning /renovering undersøgelser gennemføres. Dette spørgsmål, jeg føler, har en indvirkning på tværs af en enorm del af byggemarkedet. Nemlig markedet i hjemmet forbedringer. Denne sektor spænder fra nye køkkener, termoruder, vinterhaver, centralvarme og elektrisk installation. Jeg er endnu uvidende om enhver større hjem forbedring selskab, der udfører asbest undersøgelser forud for påbegyndelsen af ​​værker i en national ejendom. Er det fordi CAR 2006 udelukker specifikt indenlandske egenskaber? De seneste tal tyder på, at op til 2,4 millioner hjem indeholder asbest produkter i Storbritannien. Der er et stort antal håndværkere involveret i installation af hjemmet forbedringer, der kan blive udsat for asbest i løbet af deres daglige arbejde. Takket være afklaring af undersøgelsens typer i HSG264, er det klart, at en del undersøgelse af et begrænset område let kan udføres. Den ideelle anvendelse af sådanne lokaliserede arealundersoegelser ville være en pre renovering undersøgelse i en indenlandsk indstilling. Dette ville løse problemet med potentielle eksponering under lokaliserede værker som køkken og badeværelse refits. I mange år PA Group har gennemført fuld og del sagkyndige undersøgelser i den indenlandske egenskaber til sociale udlejere til at lokalisere asbest forud for sådanne renoveringsprogrammer. Det er klart, at denne tilgang presserende behov at blive rullet ud til privatejede indenlandske egenskaber.

Dette bringer os tilbage til CAR2006, Reg 4 stater den indenlandske egenskaber er udelukket. Dette kunne forklare, hvorfor hjem forbedringer virksomheder ikke føler, at der er pligt til at foretage en asbest undersøgelse. Jeg føler, at når det læses med sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen Act 1974, en arbejdsgiver har pligt til at sikre, at dets ansattes arbejdsplads er et sikkert miljø. Dette er så, det helt sikkert følger, at de risici, der er forbundet med en indenlandsk bør identificeres så meget som de ville for en kommerciel ejendomsret? Hvis jeg bor i en 1930 s semi, og jeg vil have et nyt køkken med en ny kedel, muligvis og nye afbryder hvorfor skulle jeg ikke eller køkken montør, har en asbest undersøgelse foretaget? Der kan være en række asbestholdige materialer til stede, herunder, tekstureret belægning på loftet, asbest bord i kedlen skab, asbest papir bag skillevæggen? Nu, HSG264 påpeger, at en del af en bygning, der er at blive renoveret skal have en fuldt påtrængende undersøgelse udført, hvorfor skulle jeg ikke have en i mit hjem, for at mindske risikoen for mig selv og kontaktor? Er jeg indehaveren pligt eller er det selskab, jeg har ansat til at gøre arbejdet, der har pligt til deres medarbejdere under H & S 1974, men er udelukket fra CAR2006? Mit gæt er, som sædvanlig, kan entreprenøren nødt til at tage ansvar.

Efter min mening denne industri udsætte sig selv for den fremtidige retssager. Mit hjem kan blive en arbejdsplads, omend midlertidigt, og derfor H & S 1974 finder anvendelse. Jeg tror, ​​at offentliggørelsen af ​​HSG264 har taget os ned en ny vej. Det kan ikke have været betragtet før, fordi det var udelukket, (måske fejlagtigt?) Som indenlandske egenskaber ikke var en arbejdsplads.