PLoS ONE: At Del eller ikke at dele: malaysiske Sundhedspersonale Synspunkter om lokaliseret prostatacancer behandling Beslutningstagning Roles

Abstrakt

Sigt

At udforske synspunkter malaysiske sundhedspersonale (HCPS) på interessenternes beslutningsprocesser roller i lokaliseret prostatacancer (PSA) behandling.

Metoder

Kvalitative interviews og fokusgrupper blev gennemført med HCPS behandler PCa. Dataene blev analyseret ved hjælp af en tematisk tilgang. Fire dybdegående interviews og tre diskussioner fokus gruppe blev udført mellem december 2012 og marts 2013 ved hjælp af et emne guide. Interviews blev audio-optaget, transskriberet ordret, og analyseret tematisk.

Resultater

Deltagerne omfattede private urologer (n = 4), offentlige urologer (n = 6), urologi praktikanter (n = 6), regeringens politik maker (n = 1) og onkologer (n = 3). HCP opfattelser af rollerne for de tre involverede parter (HCPS, patienter, familie) inkluderet: HCP som den vigtigste beslutningstager, HCP som en vejledning til patienternes beslutningstagning, HCP som facilitator for familien inddrages, patienter som vigtigste beslutningstager og patient foretrækker HCP at afgøre. HCPS foretrak at dele beslutningen med patienter på grund af Ligevægt mellem muligheder prostata behandlingsmuligheder. Familie kultur var vigtig, da familiemedlemmer ofte besluttet på patientens behandling på grund af Malaysias tæt sammentømret familie kultur.

Konklusioner

En række beslutningstagende roller blev rapporteret af HCPS. Det er derfor vigtigt, at interessenter roller afklares under PCA behandling beslutninger. HCPS brug for at dyrke en bevidsthed om sociokulturelle normer og familiens dynamik, når der støtter ikke-vestlige patienter i beslutninger om PCa

Henvisning:. Lee YK, Lee PY, Cheong AT, Ng CJ, Abdullah KL, Ong TA, et al. (2015) at dele eller ikke at dele: malaysiske Sundhedspersonale syn på lokaliseret prostatacancer Behandling beslutningstagning Roller. PLoS ONE 10 (11): e0142812. doi: 10,1371 /journal.pone.0142812

Redaktør: Fiona Harris, University of Stirling, Storbritannien

Modtaget: Maj 22, 2015; Accepteret: 27 oktober 2015; Udgivet: 11. november 2015

Copyright: © 2015 Lee et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed: Alle relevante data er inden papiret

finansiering:. Vi takker Universiti Putra Malaysia til finansiering af studiet via PYL (Grant nummer 04-02-12-2093RU). De finansieringskilder havde ingen rolle i studie design, indsamling og analyse af data, beslutning om at offentliggøre, eller forberedelse af manuskriptet

Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Beslutningstagning om tidlig prostatakræft er en kompleks, præference-følsomme valg involverer mange forskellige muligheder [1, 2]. Næsten halvtreds procent af patienter med prostatacancer finde afgørelsen vanskelig og foruroligende [3]. Efter diagnose, de fleste patienter foretrækker at aktivt at samarbejde med deres leverandører af sundhedsydelser til at træffe en beslutning [4]. Dog findes der en uoverensstemmelse ofte mellem patienternes faktiske og foretrukne beslutningsprocesser roller i kræftbehandlingen [5, 6].

Udover leverandører af sundhedsydelser, patienter med prostatakræft også ønske at inddrage deres familier og partnere i afgørelsen. I en undersøgelse, alle patienter med prostatakræft foretrak et samarbejde beslutning rolle med deres partnere [7]. Familie støtte hjælper patienter med informationsindsamling, aktiv beslutningstagning og opklarende en patients kvalitet-of-life præferencer [8]. Familie roller er særlig relevant i den malaysiske sammenhæng, hvor familiemedlemmer er blevet rapporteret til at spille en aktiv rolle i forskellige medicin og kirurgiske valg [9-11].

I betragtning af de gode overlevelsesrater for prostatakræft og betydningen af ​​kvalitet -of-life spørgsmål stammer fra behandling bivirkninger, deles informeret beslutningstagning i stigende grad anbefalet som den ideelle model for beslutninger prostatakræft behandling [8]. Afgørelse hjælpemidler er blevet udviklet for at lette delt beslutningstagning i prostatacancer; disse har vist sig at forbedre patientens viden, reduceret beslutningsprocessen nød og forbedret beslutningsproces tilfredshed [12].

Det er generelt opfattes, at patienter fra ikke-vestlige, lav og mellemindkomstlande oplever lavere involvering i beslutningstagning og at paternalistiske konsultation stilarter er fremherskende [13]. For eksempel, en situationsanalyse i Malaysia rapporterede, at patienterne ikke var involveret i beslutningsprocessen under kliniske høringer [14]. Men patientinddragelse varierer i hele Asien; en undersøgelse af Lam et al rapporterede, at 73% af kinesiske kvinder angav at have fået tilbudt et valg med hensyn til brystkræft behandling [15]. Årsager til denne variation er lidt forstået; en systematisk gennemgang på fælles beslutningstagning i ikke-vestlige kulturer fundet ingen undersøgelser, der beskriver barrierer eller facilitatorer til patient deltagelse eller læge holdninger til patientinddragelse [13].

I Malaysia, prostatakræft forekomst er lav med en alder -adjusted incidensrate på 6,2 pr 100.000, sammenlignet med USA på 160 per 100.000 [16, 17]. Derfor er oplevelsen af ​​sundhedspersoner og de tilgængelige ressourcer i vejledende patienter gennem beslutningsprocessen begrænset i Malaysia i forhold til den vestlige verden. Forstå, hvordan sundhedspersonale fra disse indstillinger se beslutningstagende roller vil bidrage til at belyse faktorer bag uoverensstemmelser mellem faktiske og foretrukne roller. Derfor er denne undersøgelse havde til formål at udforske synspunkter sundhedspersonale (HCPS) på roller patienter, familier og HCPS i behandling beslutningstagning af tidlig prostatakræft i Malaysia.

Metoder

Design

En kvalitativ metode blev anvendt på grund af den sonderende karakter af forskning [18-20]. Til dette formål blev individuelle dybdegående interviews og fokusgruppediskussioner ved hjælp af en semistruktureret emne guide gennemført. Denne undersøgelse var en del af en større undersøgelse, der havde til formål at udvikle en patient beslutning støtte til at støtte patienter med tidlig prostatakræft i beslutningen behandling beslutninger.

Indstilling

Undersøgelsen blev gennemført i Malaysia, som er en midterste indkomst udviklingsland med et multietnisk samfund. Patienterne her kan frit vælge mellem statsstøttede offentlige sundhedsvæsen eller private sektor, som er gebyr-for-service. De fleste patienter diagnosticeret med prostatakræft er først set af en urolog og om nødvendigt, henvises til en onkolog.

Denne undersøgelse involveret HCPS fra både offentlige og private sygehuse i landet. HCPS fra 8 ud af 14 stater i Malaysia (Kuala Lumpur, Selangor, Penang, Sabah, Sarawak, Kelantan, Pahang og Johor) blev rekrutteret. Vigtigste politiske beslutningstagere, der var involveret i udviklingen og gennemførelsen af ​​regeringens nationale prostata behandling plan var også inkluderet.

Sampling

Vi brugte målrettet prøveudtagning at identificere de HCPS, der var involveret i behandling af prostatacancer . En “snowballing” teknik blev brugt til at rekruttere deltagere, hvor HCPS at vi havde interviewede blev bedt om at identificere andre HCPS, der var involveret i prostatakræft behandling. De identificerede deltog i den efterfølgende fokusgruppediskussioner eller individuelle interviews. I alt 22 HCPS blev kontaktet og 20 HCPS enige om at deltage (svarprocent 90,9%). Interviews og analyser blev udført i en iterativ måde, indtil ingen nye temaer opstået. Rekrutteringen blev standset, da forskerne enige om, at analysen havde nået tematisk mætning.

Dataindsamling

Dybdegående interviews og fokusgrupper blev gennemført med HCPS mellem december 2012 og marts 2013. Fire uddannet forskere (Pyl, CJN, KLA, ATC) gennemført interviewene ved hjælp af en semi struktureret emne guide, som blev udviklet baseret på klinisk erfaring, en begrebsramme (Ottawa Beslutningsstøtte Framework) og litteraturgennemgang (tabel 1) [21]. Emnet guide blev anvendt som skabelon til at udforske og sonde yderligere om spørgsmål, der opstod under samlingerne. Emnet guide omrids blev tilpasset som resultater fremgik af data. En assistent tog feltnoter på ikke-verbale signaler og interview dynamik. Fokusgrupper blev gennemført i henhold til de HCPS ‘praksis baggrund (tre grupper: privatpraktiserende læger, ledende konsulenter i offentlige sygehuse, urologi beboere på offentlige hospitaler) at udnytte fælles erfaringer og sikre ensartethed blandt HCPS [22]. Individuelle dybdeinterviews blev gennemført med politisk beslutningstager og onkologer, fordi de ikke kunne deltage fokus gruppemøder. Deltagerne blev forsikret af anonymitet og fortrolighed af interviewet før skrevet blev opnået samtykke til interview og audio-optagelse.

De HCPS blev informeret om, at interviewet med fokus på patienter, der var blevet diagnosticeret med tidlig prostatakræft . Vi brugte åbne spørgsmål, og kun brugte prompter, hvis centrale spørgsmål ikke dukke spontant. De HCPS blev spurgt om de roller, patienter, pårørende og HCPS i behandling beslutningstagning af patienter, der blev diagnosticeret med tidlig prostatakræft. Hvert interview varede mellem 60 til 80 minutter. Alle interviews blev optaget lyd og transskriberet ordret.

Dataanalyse

Tematisk analyse blev anvendt til at analysere data [23]. I første omgang tre uddannede forskere (PYL, CJN, YKL) kodet to interviews linje for linje at udvikle en første liste over noder. En proces med konstant sammenligning var ansat, hvorved efterfølgende interviews blev kodet ved hjælp af denne liste og nye noder blev føjet til listen efter konsultation med forskergruppen.

De knuder blev indsamlet i bredere kategorier baseret på tematiske ligheder i månedlige ansigt-til-ansigt forskning møder. Alle kodninger blev kontrolleret af mindst to forskere at sikre sammenhæng og konsensus blev opnået enighed om den endelige liste over noder. Dataindsamlingen stoppet når data mætning blev nået. NVivo 10 software blev anvendt i data management. Citater, der bedst fanget essensen af ​​temaerne blev udtrukket.

Holdet undergik konstant refleksion og åben diskussion gennem interviews og analyser for at reducere eventuelle skævheder. De involverede i interviewene og analyser forskere omfattede en sygeplejerske, tre praktiserende læger, og en psykolog.

Etik

Etik godkendelse blev opnået fra Medical Research Ethics Committee, Sundhedsministeriet Malaysia (KKM /NIHSEC /08/0804 /P12-735).

Resultater

Vi har udført tre fokusgruppediskussioner og fire dybdegående interviews. I alt 20 HCPS fra 14 institutioner deltog i undersøgelsen, der omfatter: private urologer (n = 4), offentlige urologer (n = 6), urologi beboere (n = 6), regeringens politik maker (n = 1) og onkologer (n = 3). Der var 17 mandlige og tre kvindelige deltagere. Fokusgrupperne omfattede urologer i privat praksis (n = 4), højtstående urologer fra den offentlige sektor (n = 6) og urologi beboere (n = 6).

HCPS identificeret tre parter, der var involveret i beslutningen gør proces: HCPS, patienter og familie. To hovedtemaer opstået: HCPS præferencer for deres egne beslutningsprocesser roller vis-a-vis patienten og deres familier, og HCPS opfattelse af patienternes præferencer vis-a-vis HCPS og deres familier

Tema 1. : HCPS ‘beslutningstagende rolle præferencer

HCPS synspunkter på deres egne beslutningsprocesser roller i prostatakræft kunne opdeles i tre kategorier: HCP som den vigtigste beslutningstager, HCP som en vejledning til patienternes beslutningstagning, og HCP som facilitator til familie involvering.

HCPS gøre beslutningen for patienten.

Nogle HCPS betragtede sig selv for at være de vigtigste beslutningstagere for prostatakræft behandling, fordi de var eksperter i medicinske spørgsmål. De ville afgøre, hvilken type behandling var bedst for patienten. HCPS ville forsøge at svaje patienterne mod den indstilling, de mente var bedst for patienten ved priming patienterne om, hvilken løsning var bedst for dem. Mens socio-demografiske faktorer blev vurderet til at beslutte, hvilken løsning der var bedst, en HCP påberåbt sig en intuition om, hvad patienten ønskede “dybt i sit hjerte” (HCP 8, urologi resident).

jeg synes er lægen der gør den største beslutning … fordi vi er de fyre, der kan tale med dem, der kan svare på deres spørgsmål.

HCP 1 (politisk beslutningstager)

jeg har en patient, som er helt unge, så jeg følte, at han fortjente kirurgi meget. Og så bare være fair, jeg lod ham se onkolog, og så ved jeg fra dybt i sit hjerte, han ønsker kirurgi. Men han gik der og kom tilbage han er okay med strålebehandling. Så jeg talte med ham igen, og igen, til sidst besluttede han på kirurgi. Så nogle gange patienter, de er villige til at falde på beslutninger baseret på, hvad lægerne tilbyder dem.

HCP 8 (praktikant urolog)

HCP som en guide til patienterne.

Nogle HCPS spillede rollen som en vejledning, når støtte patienter i beslutningsprocessen. Dette omfattede forklare behandlingsmuligheder eller tydeliggøre oplysninger, at patienten bragt til høring. Som en privat urolog (HCP 20) sagde “(patienterne) blot ønsker at vide mere, og (så du) forklare det til dem, og så er du bare guide dem du kender, den endelige beslutning er stadig op til dem”. En bevidsthed om behandling valg Ligevægt var en afgørende faktor for at ville patienterne at træffe den endelige afgørelse.

Jeg aldrig gøre beslutning for patienterne. Det er altid patienter gøre beslutningen for sig selv. Jeg vil dele oplysningerne med dem, og uh … du ved … rådgive dem … ja, det er de muligheder, og derefter … lad dem gøre beslutningen … Ja, fordi så vidt jeg er bekymret for prostatakræft alle tre … uh … optioner er rimelig muligheder. Det er ikke vist sig at være ringere … en i forhold til den anden.

HCP 3 (regeringen onkolog)

En del af denne “guide” rolle involveret en selvbevidsthed at opretholde en “uafhængig og neutral “holdning til de forskellige behandlingsmuligheder (HCP 20, privat urolog). I praksis er involveret opretholde en grad af selvkontrol i hvad var, eller ikke var, sagde til patienten i samråd. HCPS følte, at de var nødt til at tilbageholde deres egen mening om, hvilken behandling der var bedst. Nogle HCPS erkendt, at de var mest tilbøjelige til at anbefale den behandlingsmulighed, at de var bekendt med f.eks kirurger vil anbefale operation.

Jeg har en idé om, hvad jeg synes er bedst. Jeg har aldrig fortælle dem, hvad jeg tror det er. De gør deres beslutning. Men hvis de ikke kan tage beslutningen, så vil jeg fortælle dem, jeg tror, ​​det er det, det bedste for dig. Ligesom disse grunde.

HCP 18 (privat urolog)

Jeg mener at være en kirurg vi er naturligvis mere forudindtaget mod at give af, hvad du kan, snarere end du taler om strålebehandling. Men i slutningen af ​​dagen vil vi se, om selve sygdommen, patientens alder, uanset om der er vigtigt, og selvfølgelig har vi en rolle i at påvirke patient, der i slutningen af ​​dagen, stadig som en samtykkende beslutning , fælles beslutning, men selvfølgelig kirurgens fik rolle i at påvirke patienten.

HCP 7 (urologi resident)

men det var ikke let at opretholde denne neutral med hver patient. Selvom HCPS ville tillade patienter med højere uddannelsesniveauer for selv at afgøre, ville de prime patienter med lavere uddannelse mod den indstilling, de følte var bedst for dem.

Det afhænger af den pulje af patienten, at vi ser . Det varierer. Ligesom i K_, normalt jeg prime patienten, som er den bedste beslutning, der er bedst for dig. Hvis lad os sige, jeg ser en mere uddannet gruppe, vil jeg lade dem bestemme. I slutningen, de har til at beslutte. Jeg giver dem procentdel af, hvad de ting er, at oddsene er. Og så de beslutter. Betragtninger på det lavere socioøkonomiske niveau, de har lidt af ulemper. Så vil jeg prøve at prime dem mod de bedste valg, som er det bedste for dem. Det afhænger af den gruppe mennesker, du ser.

HCP 10 (urologi resident)

Som en HCP sagde, målet vejledende patienter var at nå til enighed. Denne konsensus beslutning var vigtig, da tvinger patienten til at vælge, hvad de HCP ville kunne føre til at fortryde senere.

Jeg mener min praksis altid været skal være en konsensus, du kan ikke tvinge det på patienten, hvad du ønsker at gøre. Vi har lige fortælle dem ligesom alle andre, hvad er mulighederne, og hvad er de forventede resultater, og fordi hvis vi fortæller dem, at »se, kirurgi er bedst”. Men i deres sind, ønsker de ikke kirurgi. Så du gør det. De gør det på grund af, hvad du fortæller dem, vil de stadig ikke være glad ved slutningen af ​​dagen. Jeg mener det har at, fordi det er deres liv. Jeg mener, vi kan lette afgørelsen. Men jeg tror må være en konsensus, hvad de ønsker, og balance mellem, hvad de ønsker, og hvad er virkelighed.

HCP 5 (praktikant urolog)

HCPS som facilitatorer til patientens familie engagement.

i nogle tilfælde familiemedlemmer, som regel børnene, tog beslutningen for nogle ældre patienter. HCPS tilskrives dette engagement til Malaysias tæt sammentømret familie kultur.

Beslutningstagning Jeg tror i vores kultur er grundlæggende familie baseret. Så det er ikke individuelt tålmodig, det er familie. Hvis familien ikke er der, så kan de ikke diskutere. Og de ville ikke træffe beslutning om deres egen såvel … De vil bringe deres familie tilbage, eller de går tilbage til deres familie, alt efter hvad der praktisk.

HCP 10 (urologi resident)

Således HCPS vil aktivt tilskynde patienter til at inddrage deres familier i beslutningen ved at rådgive patienten til at diskutere beslutningen med deres familier derhjemme og beder, at familien være til stede ved den efterfølgende høring.

Normalt jeg vil ikke have dem til at træffe beslutning om den første snak, hvis de kommer alene siger jeg, at du ved, du går tilbage og tale med familien og derefter sandsynligvis vil jeg planlægge en anden session med familien.

HCP 17 (Privat urolog )

det familiedrevne baserede beslutningstagning rolle kunne være i aftagende som en HCP bemærket et skift i årenes løb i beslutningsprocessen rolle væk fra familien til patienten selv.

i forhold til maj være fem, ti år siden i disse dage, patienter normalt gøre sig afgørelsen. Familiemedlemmerne ville være der, men det er ganske sjældent at se forvaltningen i slutningen skal afgøres af familiemedlemmer

HCP 3 (regeringen onkolog)

Tema 2:. HCPS opfattelse af patienter ‘ foretrukne beslutningsproces rolle

Udover deres egne beslutningsmæssige rolle præferencer, HCPS beskrev også deres opfattelser af typen af ​​beslutningsprocessen rolle patienternes selv foretrak under prostatakræft behandling.

patienter foretrækker HCPS at gøre beslutningen

Nogle patienter tillod HCP at gøre beslutningen for dem; denne holdning ville harmonere med nogle HCPS præference for at være den vigtigste beslutningstager. De beskrevne scenarier varierede fra passiv accept af HCP behandling anbefaling, at en aktiv anmodning om HCP til at beslutte for dem, hvis patienterne havde svært ved at forstå sygdommen.

Nogle patienter, err, når vi bryder ud i nyhederne, de bare acceptere det og derefter … efter de accepterer, nogle blot følge hvad vi … rådgive dem.

HCP 15 (regeringen urolog)

jeg vil sige, at den gennemsnitlige patient vil sige: “Du beslutte, læge “. Og … det problem, vi har, er, at de bare ikke forstå sygdommen, ved de ikke, hvad de har. Og de overlade det til vores hænder, du ved.

HCP 14 (regeringen urolog)

Patienter foretrækker at gøre sig beslutningen.

HCPS sagde, at nogle patienter ville gøre beslutningen selv og var afgørende for, hvilken behandling option de foretrak. For at opretholde denne overbevisning om deres behandlingsmulighed, undgik disse patienter stille for mange spørgsmål at reducere muligheden for “at udsætte sig selv” til indflydelse af deres HCP.

Meget få patienter komme og sige, “Doktor, jeg kan ikke tænke, du tror på mig … “Meget sjældent en patient vil komme og fortælle mig, at. De faktisk gøre op med sig selv på egen hånd.

HCP 1 (politisk beslutningstager, regeringen urolog)

Ja … patienter lejlighedsvis spørge (lægen om deres mening), og hvis de spørger jeg ville siger, du ved. Men smarte patienter ville ikke spørge. Smart patienter, hvis de spørger, de ved, at de udsætter sig selv for din manipulation allerede.

HCP 17 (privat urolog)

Diskussion

Denne undersøgelse belyser HCPS ‘foretrukne beslutningsmæssige roller og HCPS syn på patienternes foretrukne roller i prostatakræft behandling.

Nogle af HCPS i denne undersøgelse gik imod den stereotype asiatisk paternalisme. Selvom litteraturen har tendens til at skildre, at paternalisme er udbredt i asiatiske kliniske høringer [24-26], herunder Malaysia [14, 27], denne undersøgelse identificerer en sammenhæng, hvor dette er ikke nødvendigvis altid tilfældet; hvad er iøjnefaldende om arten af ​​prostatakræft behandling er Ligevægt mellem behandlingsmuligheder. Faktisk kan paternalisme reduceres, hvis mere kritisk bevidsthed om equipoise er udviklet til en bredere vifte af medicinske beslutninger.

Vedligeholdelse af holdning af en vejledning kræves HCPS til at vedtage en række strategier. Én strategi var for HCPS at tilbageholde deres egen mening om, hvilken behandling de troede var bedst. Men studier i kinesiske kvinder med tidlig brystkræft (en sygdom med lignende behandlingsmuligheder til tidlig fase, lokaliseret prostatacancer) rapporterer, at patienter sætter pris på anbefaling af en kirurg, som de mangler baggrundsinformation til at træffe beslutninger; lægens anbefaling fungerer som en proxy for manglende oplysninger [28]. Selv om HCPS ikke deler deres mening om, hvilken behandling de mener er bedst, bør de stadig dele information på en saglig måde [28]. Én konsekvenser for praksis er behovet for at udvikle malaysiske patient hjælpemidler beslutning, som er tilpasset til at passe til kulturen, adresse unikke problemer patient, og nuværende uvildig information om lokalt tilgængelige muligheder; sådanne værktøjer vil hjælpe patienterne får den information, de har brug for [29].

Læger, der foretrak en mere paternalistisk rolle mente, at de var vidende om sygdommen og dermed mere kvalificeret til at træffe beslutninger for patienterne. Læger vil sætte spørgsmålstegn patientens evne til at træffe deres eget valg, hvis patienten havde en lavere uddannelsesmæssig status. Undersøgelser andetsteds støtter tanken om, at HCPS legitimere paternalisme på grund af en opfattet uddannelse kløft mellem læger og patienter [30, 31]. Men der er stigende tegn fra asiatiske undersøgelser, at de fleste patienter ønsker at blive inddraget i beslutningsprocessen, uanset deres uddannelsesniveau [32-34]. Derfor bør læger ikke antage, at de ved, hvad der er bedst for patienterne, men snarere engagere og uddanne patienter med henblik på at fremme en informeret beslutning

Formynderisme kan også skyldes kulturelle faktorer.; patienter fra asiatiske kulturelle baggrunde er blevet rapporteret til at føle sig urolig over at dele en beslutning med deres læge [35]. Som sådan, fælles beslutningstagning kan ændres til at indarbejde en model af medbestemmelse som også respekterer hierarkiske asiatiske kultur behov [30]. Samtidig med at hierarkiet mellem læge og patient (f.eks fastholde udmærkelser titler i samtale), kan lægen nødt til bevidst og klart meddele patienten, at delte beslutningstagningen er passende beslutningsprocessen model for præference-følsomme beslutninger.

HCPS set familiemedlemmer som spiller en vigtig rolle i beslutninger prostatakræft og søgte at inddrage familien i høringer; dette blev tilskrevet tæt sammentømret familie kultur i Asien. Faktisk forstå kulturelle, religiøse og traditionelle værdier spiller en vigtig rolle i, hvordan familier og læger styre sygdomme [36]. For eksempel, vores undersøgelse adskiller sig fra undersøgelser andre steder, som rapporterer, at lægerne i de asiatiske kulturelle indstillinger vil skjule oplysninger eller diagnose fra kræftpatienter med henblik på at drøfte det med den dominerende familiemedlem; begrundelsen for dette var at bevare familieforhold, der blev set til at være vigtigere end individuel autonomi [27]. Det er vigtigt for HCPS at blive trænet i kulturel kompetence i familie spørgsmål; to vigtige domæner forstå hvordan intime familieforhold bestilles, og forstå den måde, hvorpå familien kriser påvirker forældreadfærd [36].

En begrænsning af denne undersøgelse er, at det kun rapporterer perspektiv HCPS om, hvad de opfatter patientens beslutningstagning rolle at være. Dette kan ikke være en helt præcis fortolkning af patientens synspunkter; patient perspektiver vil blive undersøgt og rapporteres i den næste fase af denne undersøgelse. Styrken af ​​undersøgelsen var bredden af ​​rammen prøveudtagning; Vi rekrutterede HCPS fra alle de store interessenter kategorier, forskellige stater og de to vigtigste praksis indstillinger. Optagelse af synspunkter fra forskellige perspektiver var vigtig, da få undersøgelser er blevet gennemført på prostatakræft beslutningstagning i en asiatisk kontekst.

Konklusion

HCPS i Malaysia navigere en række personlige, patient og familie roller i løbet af prostatakræft behandling beslutningstagning. HCPS brug for at dyrke en bevidsthed om sociokulturelle normer, familiens dynamik, personlige fordomme og forståelse af en HCP rolle, når støtte patienterne i at gøre valg. Der er et behov for at udvikle et kulturelt følsom model for fælles beslutningstagning, som indrammer den delte beslutningsprocessen som en del af den hierarkiske læge-patient interaktion i en asiatisk klinisk sammenhæng.

Tak

Vi anerkender generaldirektøren for Ministeriet for Sundhed, Malaysia om tilladelse til at gennemføre undersøgelsen og offentliggøre denne artikel i Ministeriet for Sundhed indstillinger. Vi takker alle deltagere i studiet for deres vilje til at deltage.