PLoS ONE: Screening Dækning Kræves for at nedbringe dødeligheden af ​​prostatakræft: En Living Systematisk anmeldelse

Abstrakt

Introduktion

Screening for prostatakræft stadig kontroversielt på grund af modstridende resultater fra de to store forsøg: prostata, lunger, tyktarm og kræft i æggestokkene (PLCO) screening forsøg og De Europæiske randomiseret studie af Screening for prostatakræft (ERSPC).

Målsætning

meta-analyse og meta-relatere de tilgængelige PSA screening forsøg.

Metoder

Vi udførte en levende systematisk gennemgang og meta-regression af reduktion i dødeligheden af ​​prostatacancer som funktion af varigheden af ​​screeningen tilvejebragt i hvert forsøg. Vi søgte PubMed, Web of Science, Cochrane Registry, og referencer lister fra tidligere meta-analyser for at identificere randomiserede forsøg af PSA-screening. Vi fulgte PRISMA retningslinjer og kvalificeret styrke beviser med en GRADE profil.

Resultater

Vi fandt 6 forsøg, men udelukket en, der også screenet med trans-rektal ultralyd. Vi overvejede hver ERSPC center som en separat retssag. Når samle sammen alle 11 forsøg, fandt vi ingen signifikant gavn af screening; imidlertid heterogenitet var 28,2% (95% CI: 0% til 65%). Heterogenitet blev forklares med variationer i varigheden af ​​seriel screening (I

2 0%; 95% CI: 0% til 52%). Når vi analyserede undergruppen af ​​forsøg, der tilføjede mere end 3 års screening (interval 3,2-3,8) fandt vi en signifikant fordel til screening med risikoforhold 0,78 (95% CI 0,65-0,94; I

2 = 0%; 95 % CI: 0% til 69%) og en række nødvendige for at invitere til screening af 1000. Vi har nedjusteret kvaliteten af ​​beviser til moderat på grund af vores retrospektive identifikation af undergrupper og begrænsede data om kontrolgruppe screening

konklusioner.

tilstrækkelig varighed screening reducerer dødeligheden af ​​prostatakræft. Fordelen, mens små, tåler sammenligning med screening for andre kræftformer. Vores fremskrivninger er begrænset af moderat kvalitet af beviser

Henvisning:. Rahal AK, Badgett RG, Hoffman RM (2016) Screening Dækning Kræves for at nedbringe dødeligheden af ​​prostatakræft: En Living Systematisk Review. PLoS ONE 11 (4): e0153417. doi: 10,1371 /journal.pone.0153417

Redaktør: Lise Lotte Gluud, Hvidovre Hospital, DANMARK

Modtaget: November 30, 2015; Accepteret: 29 2016 Udgivet: 12 April, 2016

Copyright: © 2016 Rahal et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed:. Data er tilgængelige online uden begrænsninger på følgende link: https://openmetaanalysis.github.io/Prostate-cancer-screening-with-prostate-specific-antigen/.

Funding: Forfatterne har ingen støtte eller finansiering til at rapportere

Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Introduktion

Screening for prostatakræft er stadig kontroversiel på grund af modstridende resultater fra det europæiske Randomiseret Undersøgelse af Screening for prostatakræft (ERSPC) og prostata-, lunge-, Kolorektal og kræft i æggestokkene Screening Trial (PLCO) [1-2]. Cochrane Collaboration revideret de fem relevante forsøg og fandt ingen reduktion i døden fra prostatakræft; imidlertid heterogenitet var moderat (I

2 = 46%) [3]. Derfor praksis retningslinjer for konflikt [4-7]. Resolution af disse konflikter er nødvendig for at informere offentligheden. Vores mål var at bestemme reduktion i dødeligheden af ​​prostatacancer ved seriel måling af prostata-specifikt antigen (PSA) i stedet for sædvanlig behandling blandt mænd i alderen 50 til 74 år. I denne meta-analyse, behandlede vi hver ERSPC center som en særskilt behandling og udforskede heterogenitet resultater med meta-regression af den samlede varighed af screening.

Vi brugte mange af de metoder for nylig foreslået af Elliott et al [ ,,,0],8] i deres opfordring til at leve systematiske reviews. Vores brug af openMetaAnalysis understøtter Elliott vision om datadeling og crowd-deltagelse [9-10].

Metoder

Living Systematisk Anmeldelse

Vi har udført en levende systematisk gennemgang ved hjælp openMetaAnalysis [9-10]. Living systematiske reviews er blevet foreslået som en løsning på problemerne med tradition, analyser meta-statisk bliver forældet. OpenMetaAnalysis er en open-source, cloud-baseret tilgang, der implementerer en levende systematisk gennemgang baseret på begreberne Cochrane, PRISMA (Preferred Reporting Produkter til systematiske reviews og meta-analyser) [11] og GRADE (Grading af Anbefalinger Assessment, Development og evaluering) [12]. I et levende systematiske reviews forfatterens arbejde er flyttet fra at søge til fortolkning ved at bygge på de undersøgelser, der indgår i forudgående anmeldelser. Det commoditizes også metoder ved at bygge på forudgående anmeldelser, så klinikere kan deltage i fortolkningen ved hjælp af et hurtigt opdateret metode (for eksempel ved hjælp af Hartung-Knapp estimator og konfidensintervaller for heterogenitet). Vi opfordrer kolleger til at bruge vores data online og tilføje til denne anmeldelse, da nye undersøgelser eller perspektiver dukke [13].

Kriterier for berettigelse til Trials

Vi inkluderet randomiserede kontrol forsøg med PSA-screening for prostatakræft der rapporterede dødelighed af prostatacancer. Vi udelukkede forsøg med flere metoder til screening, hvis vi ikke kunne isolere effekten af ​​screening ved hjælp PSA målinger.

Informationskilder

Vi gennemgået alle forsøg medtages i de sidste 3 metaanalyser af PSA-screening [3-5]. Vi har også brugt PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, og Web of Science.

Søg Strategi

Vi søgte PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, og Web of Science til marts 2016 for nyere forsøg, der blev offentliggjort siden datoen for metaanalysen søgning ved den canadiske Task force (august 2014) [5]. PubMed søgetermer blev anvendt, var prostatakræft, dødelighed og prostataspecifikt antigen for samtlige felter. Vi søgte også Web of Science for citater, der citerede de skelsættende forsøg ved PLCO eller ERSPC og havde tekststrengen “tilfældigt” i titlen eller abstrakt. Endelig vi ansat automatiserede advarsler, der signalerer kandidat forsøg eller anmeldelser udgivet på PubMed eller ClinicalTrials.gov.

Data Abstraction

På grund af heterogenitet af undersøgelsestyper og screening implementering, vi behandlede hver undersøgelse websted i ERSPC som en separat retssag. Vi var nødt til at begrænse vores analyse af den ERSPC prøveversion til resultater på 11 års opfølgning og mænd i kernen aldersgruppen 55 til 69 år, da kun disse resultater blev rapporteret separat for hvert center [2]. For PLCO, vi brugte resultaterne efter 9 års opfølgning [1]. Vi opnåede oplysninger om forsøgsdesign, overholdelse og forurening af screening fra den oprindelige [1-2] og efterfølgende [14-16] publikationer om disse forsøg. Dataene blev indvindes i regneark online [13].

Den samlede varighed af screening ( “Varighed-Total”) for hver forsøg var de estimerede års dækning ved seriel måling af PSA niveauer. For at bestemme den samlede varighed af et screeningsprogram, vi først anslået års varighed dækningsgrad en enkelt PSA-test ( “Varighed-Single”). For at bestemme Varighed-Enkelt, vi sammenlignet evne antage Varighed-Single var 1, 2, 3, eller 4 år til at forklare variationer i resultaterne af de forsøg (Fig 1). For eksempel når vi overtog en varighed på 1 år, var der ingen korrelation mellem varigheden af ​​screening og resultaterne af afprøvningerne. Desuden moderat heterogenitet af resultater af forsøgene tilbage. antager Varighed-Single var dog 3 år førte til den mindste resterende heterogenitet af resultaterne af forsøgene (I

2 0%; 95% CI: 0% til 52%) og den højeste værdi for Q

M test for signifikans af foreningen. Varighed-alt blev beregnet ud fra Varighed-Single efter at være blevet justeret for overholdelse og forurening i de screenede og kontrolpersoner, henholdsvis i forsøgene. Nærmere oplysninger om beregningen af ​​Varighed-Total og Varighed-Single er i S1 File.

Ud over at abstrahere prøvelser, vi indvindes forudgående systematiske at identificere PSA screening for prostatakræft [3,5,17 ]. Vi bygget to tabeller: først, en tabel over forsøg, der forenes de prøvelser medtaget af hver gennemgang, og det andet, en tabel over konklusionerne af tidligere forsøg, der afstemte resultaterne og deres heterogenitet

Statistisk analyse

Vi har udført meta-analyse med Dersimonian-Laird inverse varians estimator hjælp af Hartung-Knapp justering for beregning af relativ risiko [18]. For meta-regression, vi målte sammenhængen mellem varigheden af ​​et screeningsprogram og reduktionen i dødeligheden af ​​prostatakræft. Vi udførte en på forhånd fastsat meta-regression af den naturlige logaritme af den relative risiko for dødelighed af de beregnede års dækning tilføjet af screening. Vi fastsætter grænsen antal år, hvor både det punkt estimat og den øvre ende af sin 95% konfidensinterval for den relative risiko for dødelighed som følge af prostatakræft blev mindre end 1. Alle analyser blev udført med R [19].

Vurdering af kvalitet

Vi formelt vurderede forsøg med Cochrane Risiko for Bias Tool [20]. Vi kvalificerede konklusioner med Grade arbejdsgruppens Beviser Profile [21]. Vi skabte en Opsummering af resultater Table [21]. Vi tabelform vores konklusioner i forhold til dem af tidligere metaanalyser som anbefalet af Riaz [22]. Vi brugte resultaterne fra Opsummering af resultater tabellen for at oprette en patientinformation side i form af en “Drug Facts Box” foreslået af Schwartz et al [23].

Resultater

Vi identificerede i alt 225 citater, herunder 6 fra referencelister af metaanalyser, 73 fra PubMed søgning, 41 fra Cochrane Central, og 105 fra Web of Science. Vi ekskluderede 219 ved screening titler og abstracts. Af de 218 ikke opfylder inklusions- og en var en sekundær offentliggørelse af en inkluderet retssag. Efter at have gennemgået den fulde ordlyd af de resterende 6 studier blev en undersøgelse udelukket [24], fordi screening inkluderet trans-rektal ultralyd sammen med PSA. Vi inkluderede fem randomiserede, kontrollerede forsøg screening for prostatakræft med PSA i vores endelige kvantitativ analyse [1-2, 25-27], detaljer er i PRISMA flowdiagram online (figur 2). En Tabel over Afstemning af forsøg indgår i vores gennemgang i forhold til tidligere meta-analyser er tilgængelig online [13]. Beskrivelserne af forsøgene er i PICO (patient problem eller population (P), intervention (I), sammenligning (C), udfald (s) (O)) og risiko for partiskhed tabeller er tilgængelige online såvel [13].

Når alle forsøg puljes sammen er der ingen signifikant gavn af screening (tabel 1). Heterogenitet punktet estimater af resultaterne “er måske ikke vigtigt” ifølge skalaen bruges af Cochrane Collaboration [28]; Men resultaterne af den største forsøg konflikt. Som bemærket i fremgangsmåderne, antog vi, at varigheden af ​​dækning af en enkelt PSA var 3 år som denne værdi bedst forklares variationen i resultater blandt forsøgene (fig 1). Med antagelsen om 3 år, I

2 var 0% (95% CI: 0% til 52%). Vi bestemmes derefter tærsklen i år for den samlede varighed af dækning af et screeningsprogram (figur 3). Som vist i figur 3, forventes reduktion i dødelighed på grund af prostatakræft at opstå, når mere end tre års screening er tilvejebragt. For følsomhedsanalyse, når varigheden af ​​dækningen antages at være 2 eller 4 år, tærsklen for års screening bliver 2,6 og 3,9 år, hhv.

Baseret på udforskning af heterogenitet, vi delte de prøvelser i dem, der tilføjede mere end 3 års overvågning (interval 3,2-3,8) versus dem, der tilføjede mindre (interval 2,1-2,7). Disse undergrupper er vist i skoven plot (fig 4). Den undergruppe analyse fundet signifikant reduktion af forholdet risikoen med 95% konfidensintervaller (CIS) 0,78 (0,65 til 0,94) blandt de prøvelser en lang varighed af screening og der var ingen heterogenitet af resultater i undergrupperne (Fig 4). Antallet nødt til at invitere (NNI) til skærmen blandt undergruppen af ​​forsøg tilføje mere end 3 års overvågning var 1000 og den NNI var 194 i den ældre gruppe i Göteborg retssagen [27].

risikoen for partiskhed vurdering af hvert forsøg er online i den interaktive risiko for partiskhed tabel [13]. Vi anså metoden forsøg at være af uklare risiko for bias på grund af høj eller uklare nedslidning af emner i alle forsøg.

Vi anså den generelle kvalitet af beviser som moderat (figur 5). Det var i høj grad på grund af vores retrospektiv samling af undergrupper.

Endelig vi anså den metode forsøg at være af uklare risiko for bias på grund af høj eller uklare nedslidning af emner i alle forsøg. Nærmere oplysninger om kvaliteten af ​​dokumentationen er tilgængelige i risikoen for bias og sammenfatning af fund tabeller online [13]. Vi skabte en patientinformation handout baseret på disse resultater. Den handout er online og licenseret med GNU Version 3 General Public License gratis genudskrivning [13].

Diskussion

Vi fandt signifikant gavn af screening blandt forsøg med tilstrækkelig lang varighed PSA screening sammenlignet med kontrolgrupper. “Passende” var at tilføje mere end tre år varighed screening. Der var ingen heterogenitet af resultater i denne undergruppe. Vi anså kvaliteten af ​​beviser som moderat.

Der er konsekvenser af disse fremskrivninger. Først dette resultat tyder på, at fordelen er opnået uden at kræve årlig screening, som er i overensstemmelse med undersøgelser, der har modellerede data fra ikke-randomiserede kohorter af mænd og foreslog fordel berørt af interscreening intervallet [29-32]. Mindre hyppig screening anbefales til High Value pleje af American College of Physicians [33]. Mens vi projicere gavn af interscreening intervaller op til fire år, har vi ikke løse det optimale interscreening interval. Wu et al behandlet dette med en beslutning analyse baseret på de ERSPC resultater [32]. Mens Wu forventede fordele fra inter-screen intervaller så længe 8 år, den stærkeste fordel var et interval på et år. For det andet har NNI sammenligner med screening for andre kræftformer ved at være både mere [34] og mindre [35] gunstige.

På første øjekast vore resultater synes at overraskende indebærer, at en enkelt PSA-test, sammenlignet med ingen afprøvning, vil reducere død af prostatacancer. Men ingen retssag studeret dette scenario som i alle modeller, vi testede, var alle forsøg, der fandt fordel skønnes at tilføje flere års overvågning end tilføjet af en enkelt test. Beslutningen analyse af Wu forventede fordel med en enkelt PSA måling på 65 år; dog number needed to screen (NNS) var meget høj på 2500 mænd. Den NNS faldt til 536, hvis en anden PSA blev gjort. Værdien af ​​en enkelt skærm bliver fremadrettet testet i den store Cluster randomiseret forsøg med PSA-test for prostatakræft (CAP) [36].

Vores resultater er begrænset af flere faktorer. Først vores udforskninger af undergrupper var retrospektiv. For det andet, vi estimeret det gennemsnitlige antal ikke-protokol PSA test blandt de ikke-screenede mænd, da dette tal kun var rapporteret i PLCO forsøget. For det tredje kan vi ikke trygt kvantificere fordelen der projiceres fra mere end 4 års test. Dette skyldes standard meta-regression formodning en lineær sammenhæng mellem de års dækning og den naturlige logaritme af den relative risiko. Men fordelen kan mindskes med langvarig test. For det fjerde, andre faktorer såsom graden af ​​varetægtsfængsling screening sandsynligvis påvirke resultaterne af forsøg; Imidlertid blev disse faktorer ikke tilstrækkeligt rapporteret for os at analysere. For det femte kan vi ikke måle reduktion i dødelighed, da dette ikke er blevet rapporteret for de enkelte ERSPC centre. Derudover forsøg omfattede få afrikansk-amerikanske mænd. I denne gruppe er forekomst af dødsfald fra prostatacancer fordoblet som potentielt reducerer NNS fra 1000 til ca. 500 for afrikansk-amerikanere [37]. Endelig har vi ikke højde for kvaliteten af ​​livet efter behandlinger for prostatakræft, som kan mindske opfattede fordel [38].

Der er blevet foreslået Living systematisk gennemgang at forbedre udbredelsen af ​​medicinske beviser [8, 39]. OpenMetaAnalysis er en metode, og understøtter samarbejde, team videnskab ved at lette kommunikationen mellem bidrag, dokumentation og versionsstyring for en enkelt eller alternative versioner. Hertil kommer, at reviderede søgestrategien af ​​en levende systematisk gennemgang tillader indsats for at blive flyttet fra at søge til fortolkning. Kort sagt, der bor systematiske commoditize vedligeholdelse og opdatering af anmeldelser, så kyndige klinisk fakultet og avancerede praktikanter kan bidrage.

I forhold til tidligere metaanalyser, vores gennemgang forklarer modstridende resultater blandt forsøg ved at overveje varigheden af screening implementeret i hvert forsøg og i hvert center i ERSPC. En sammenligning med tidligere meta-analyser er i den Afstemning af konklusioner, som er online og gentaget i tabel 2 [19].

Konklusion

Sammenfattende vores analyser tyder på en lille reduktion i dødeligheden fra prostatakræft grund screening. Forsøgene er homogene i resultaterne efter kontrol for undersøgelsen niveau faktorer. Afhængigheden af ​​konklusionerne på skøn over ikke-protokol screening øger behovet for bedre rapportering af processer i screening studier. Vi opfordrer kolleger til at bruge og forøge denne levende systematisk gennemgang.

Støtte Information

S1 fil. Appendiks

Nærmere oplysninger om beregningen af ​​Varighed-Total og Varighed-Single

doi:.. 10,1371 /journal.pone.0153417.s001

(PDF)

S2 fil. Den tjekliste PRISMA 2009

doi:. 10,1371 /journal.pone.0153417.s002

(PDF)

Tak

Vi anerkender patienten bistand direkte og indirekte af: Jeroen Ooms, PhD. Skaberen af ​​https://www.opencpu.org/. Institut for Statistik. UCLA og Guido Schwarzer, PhD. Forfatter af https://cran.r-project.org/web/packages/meta/. Institut for Medicinsk Biometri og Statistik, Medical Center; Universitetet i Freiburg, Tyskland.