PLoS ONE: mediastinum lymfeknudedissektion versus mediastinum lymfeknuder Sampling for Early Stage Ikke-småcellet lungekræft: en systematisk gennemgang og meta-analyse

Abstrakt

Målsætning

Denne systematisk gennemgang og meta-analyse har til formål at vurdere den samlede overlevelse, lokalt recidiv, fjernmetastaser, og komplikationer af mediastinal lymfeknude dissektion (MLND) versus mediastinal lymfeknuder node prøvetagning (MLNS) i fase i-IIIA ikke-småcellet lungekræft (NSCLC) patienter.

Metoder

En systematisk søgning af publiceret litteratur blev udført ved hjælp af de vigtigste databaser (MEDLINE, PubMed , EMBASE, og Cochrane databaser) at identificere relevante randomiserede kontrollerede forsøg, som sammenlignede MLND vs. MLNS i NSCLC patienter. Metodologisk kvalitet inkluderet randomiserede kontrollerede forsøg blev vurderet i henhold til kriterierne fra Cochrane Handbook for systematisk gennemgang af Interventioner (Version 5.1.0). Meta-analyse blev udført ved hjælp af The Cochrane Collaboration beretning manager 5.3. Resultaterne af meta-analysen blev udtrykt som hazard ratio (HR) eller risiko ratio (RR), med deres tilsvarende 95% konfidensinterval (CI).

Resultater

Vi inkluderet resultater rapporteret fra seks randomiserede, kontrollerede forsøg, med i alt 1.791 patienter inkluderet i den primære metaanalyse. Sammenlignet med MLNS i NSCLC patienter, var der ingen statistisk signifikant forskel i MLND på samlet overlevelse (HR = 0,77, 95% CI 0,55-1,08;

P

= 0,13). Endvidere viste resultaterne, at lokalt recidiv rate (RR = 0,93, 95% CI 0,68-1,28;

P

= 0,67), fjernmetastase rate (RR = 0,88, 95% CI 0,74-1,04;

P

= 0,15), og den samlede komplikationer sats (RR = 1,10, 95% CI 0,67-1,79;

P

= 0,72) var ens, ingen signifikant forskel mellem de to grupper

.

konklusioner

Resultater for samlet overlevelse, lokalt recidiv rate, og fjernmetastaser sats var ens mellem MLND og MLNS i tidlige stadie NSCLC patienter. Der var ingen tegn på, at MLND øgede komplikationer sammenlignet med MLNS. Hvorvidt MLND er overlegen i forhold til MLNS for fase II-IIIA er endnu ikke fastslået

Henvisning:. Huang X, Wang J, Chen Q, Jiang J (2014) mediastinum lymfeknudedissektion versus mediastinum lymfeknuder Stikprøver af Tidlig Stage Ikke-småcellet lungekræft: en systematisk gennemgang og meta-analyse. PLoS ONE 9 (10): e109979. doi: 10,1371 /journal.pone.0109979

Redaktør: Hyun-Sung Lee, UT MD Anderson Cancer Center, USA

Modtaget: Juli 4, 2014 Accepteret: September 4, 2014; Udgivet: 8 oktober 2014

Copyright: © 2014 Huang et al. Dette er en åben adgang artiklen distribueres under betingelserne i Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat den oprindelige forfatter og kilde krediteres

Data Tilgængelighed:. Det forfattere bekræfter, at alle data, der ligger til grund resultaterne er fuldt tilgængelige uden restriktioner. Alle relevante data er inden papiret

Finansiering:.. Forfatterne har ingen støtte eller finansiering til at rapportere

Konkurrerende interesser:. Forfatterne har erklæret, at der ikke findes konkurrerende interesser

Indledning

lungekræft er en ondartet lungetumor, hvor cellerne i lungevæv vokse ukontrollabelt. Worldwide, lungekræft er den mest almindelige årsag til cancer-relaterede dødsfald i både mænd og kvinder. I 2014 statistik fra American Cancer Society anslås, at der vil være omkring 224.210 nye tilfælde af lungekræft i USA og omkring 159.260 mennesker vil dø på grund af denne sygdom [1]. Der er to hovedtyper af lungekræft: ikke-småcellet lungekræft (NSCLC) og småcellet lungecancer (SCLC). Den mest almindelige form af sygdommen er NSCLC, som tegner sig for ca. 85% af lungekræfttilfælde [2], [3].

NSCLC kan helbredes ved kirurgisk resektion, men omfanget af lymfeknude fjernelse kræves, og virkningen af ​​mediastinal node fjernelse stadig kontroversielt [4] – [6]. Mens det er almindeligt accepteret, at kirurgisk iscenesættelse af mediastinal lymfeknude dissektion (MLND) er vigtig, den terapeutiske effekt af MLND er stadig under debat, hvorimod MLND kræver en mere omfattende mediastinal dissektion end mediastinal lymfeknude prøvetagning (MLNS) og kan føre til mere komplikationer [7].

En tidligere metaanalyse har vist, at MLND forbedrer overlevelse på lang sigt i fase i-IIIA NSCLC patienter [8], [9]. i American College of Surgery Oncology Group (ACOSOG) Z0030 forsøg, som er et multicenter prospektivt randomiseret forsøg, forfatterne konkluderede dog, at MLND ikke forbedrer overlevelse hos patienter med tidlig fase NSCLC, men resultaterne er ikke generaliseres til patienter iscenesat radiografisk eller dem med højere stadie tumorer [10].

det er klart, er nyere systematisk gennemgang og meta-analyser kræves for at løse disse forskelle, og endelige analyser kan give stærkere rationaler for valg af en specifik behandling. Af disse grunde, vi foretaget en meta-analyse af poolede data fra eksisterende randomiserede kontrollerede forsøg (RCT) for at evaluere effekten og sikkerheden af ​​MLND vs. MLNS i tidlige stadie NSCLC patienter.

Metoder

Litteratur Søg strategi

Vi har udført og rapporteret dette meta-analyse i henhold til de foretrukne Reporting Produkter til systematiske reviews og meta-analyser (PRISMA) retningslinjer [11]. Relevante studier blev identificeret og udvalgt ved at søge databaserne-Medline, PubMed, EMBASE, Cochrane databaser og Google Scholar, fra datoen for deres start til maj 2014 ved hjælp kombinationer af søgeordene: “mediastinal lymfeknude dissektion” ELLER “mediastinal lymfeknude excision “eller” lymphadenectomy “ELLER” mediastinal lymfeknude sampling “og” ikke-småcellet lungekræft “eller” NSCLC “OG” randomiseret, kontrolleret forsøg “eller” RCT “. Der var ingen begrænsning for oprindelse og sprog. De referencelister for alle hentede artikler blev også revideret og søgt efter yderligere identifikation af potentielt relevante studier. American Society of Clinical Oncology og World Lung Cancer Conference blev ransaget for at identificere upublicerede studier. Hver udgivelse blev omhyggeligt undersøgt, herunder navnene på forfattere, for at undgå dobbeltarbejde data. Den understøttende PRISMA tjekliste er tilgængelig som underbyggende oplysninger (se Tjekliste S1)

Udvælgelseskriterier

Der blev udvalgt til at indgå i denne analyse baseret på følgende kriterier:. (1) Undersøgelser vedtage randomiserede, kontrollerede forsøg at sammenligne MLND vs. MLNS i tidlige stadie NSCLC patienter; (2) Ingen tidligere behandling for NSCLC; (3) Resultaterne omfattede samlet overlevelse, lokalt recidiv, fjernmetastaser, og komplikationer; (4) Der blev begrænset til menneskelige forsøg. Eksklusionskriterier for denne analyse var som følger: (1) Case studies, oversigtsartikler, og undersøgelser, hvori færre end tre patienter; (2) Bogstaver, ledere, og ekspertudtalelser uden original data; (3) Undersøgelser mangler kontrolgrupper; (4) Undersøgelser med nogen klart rapporteret resultater af interesse.

Data Extraction og kvalitetsvurdering

To korrekturlæsere, XFH og JLJ, valgt uafhængigt forsøgene og udførte dataudtræk ifølge en standardprotokol . Eventuelle uoverensstemmelser mellem de to korrekturlæsere blev løst ved diskussion eller ved at rådføre sig med den tredje korrekturlæser (JMW). De indsamlede data omfattede flere baseline karakteristika: den første forfatter eller studiegruppe navn, udgivelsesår, antallet af patienter tilmeldt, land den undersøgte population, den gennemsnitlige alder, interventionerne, varigheden af ​​opfølgningen, og datoen af komplikationer, fjernmetastaser, lokalt recidiv, og den samlede overlevelse. Når data manglede eller uklare i et papir, blev der gjort forsøg på at kontakte forfatterne for mere information. De hazard ratio (timer) af tid-til-hændelse data blev direkte udvundet fra de oprindelige undersøgelser eller blev estimeret ved aflæsning overlevelseskurverne som foreslået af Parmar et al. [12].

Kvaliteten af ​​inkluderet RCTs blev vurderet hjælp af “risiko for bias” i henhold til Cochrane Handbook (version 5.1.0) [13]. Sequence generation, tildeling fortielse, blændende, ufuldstændige data og selektiv rapportering blev vurderet, og hver af dem blev klassificeret som “ja (+)”, “nej (-)” eller “uklar (?)”, Som afspejlede lav risiko for partiskhed , høj risiko for bias og usikker risiko for bias, hhv. To korrekturlæsere, XFH og QC, der var blindet med hensyn til oprindelsen institution og forfatterne for hver inkluderet RCT uafhængigt vurderede methodologic kvalitet. Uenighed mellem de to korrekturlæsere blev afgjort ved at diskutere med den tredje korrekturlæser (JMW).

Statistisk analyse

Statistisk analyse blev udført ved hjælp anmeldelse manager 5.3 leveres af The Cochrane Collaboration. Meta-analyse blev udført ved anvendelse random-effekt eller fast-effekt metoder, afhængigt af tilstedeværelsen eller fraværet af signifikant heterogenitet. Statistisk heterogenitet mellem studier blev vurderet af χ

2 og

jeg

2 test [14]. For χ

2 statistik, en

P

værdi 0,10 blev betragtet som statistisk signifikant for heterogenitet; for

jeg

2 statistik, heterogenitet blev tolket som fraværende (

jeg

2: 0% -25%), lav (

jeg

2: 25% -50%), moderat (

jeg

2: 50% -75%), eller høj (

jeg

2: 75% – 100%) [15]. Når heterogenitet blev bekræftet, blev random-effekt anvendte metode. I mangel af statistisk signifikant heterogenitet, blev den faste effekt metode til at kombinere resultaterne [16]. Time-to-begivenhed resultater blev sammenlignet ved anvendelse hazard ratio (HR). Dikotome data blev sammenlignet ved hjælp af risiko ratio (RR) eller odds ratio (OR). Respektive 95% konfidensintervaller (CI) blev beregnet for hver estimat og præsenteres i skov plots. Alle statistiske vurderinger var to-sidet og en

P Drømmeholdet værdi. 0,05 blev anset for at indikere statistisk signifikans

Resultater

Søgeresultater og Trial Karakteristisk

i alt 265 studier blev identificeret ved søgningerne. Ved at scanne titler og abstracts, anmeldelser, observationsstudier, case rapporter og møde abstracts blev udelukket. Derfor blev 107 undersøgelser medtages i den næste runde af revision. Efter at have læst hele teksten i disse artikler, fjernede vi 101 undersøgelser, der ikke opfyldte udvælgelseskriterierne. Et diagram repræsenterer strømmen af ​​identifikation og inddragelse af forsøg (figur 1), som anbefalet af PRISMA erklæring. Som et resultat, seks RCT [10], [17] – [21], der omfattede i alt 1791 patienter blev udvalgt til meta-analyse; disse patienter 906 (50.58%) havde undergået MLND og 885 (49.42%) MLNS. Af de seks omfattede RCT, to RCT [10], [17] studerede den samme patientpopulation blev udført i Amerika, to RCTs [18], [19] studerede den samme patientpopulation i Europa, og de resterende to RCTs [ ,,,0],20], [21] i Asien. Detaljerne i de seks RCTs blev opsummeret i tabel 1.

RCT, randomiserede kontrollerede forsøg.

metodologiske kvalitet

I seks omfattede RCTs, randomiseringsmetoder og tildeling fortielse viste sig at være tilstrækkelig. Fire RCTs [10], [17] – [19] blev rapporteret til at være “dobbelt-blind”, to andre RCTs [20], [21] var åbne undersøgelser. To RCTs [10], [17] havde gennemført den hensigt at behandle analyse. Figur 2 illustrerer vores mening om hvert stykke skævhed risiko for inkluderet RCTs, de fleste af varerne var på “lav risiko” baseret på Cochrane håndbog (version 5.1.0) [13], hvilket tyder på en rimelig god kvalitet af RCTs.

“+”, “-” “?”. eller reflekteret lav risiko for bias, høj risiko for bias og usikre for bias henholdsvis

Samlet overlevelse

meta- analyseresultater af samlet overlevelse er vist i figur blev fundet 3. Betydelig heterogenitet mellem fire RCT [10], [18], [20], [21] at blive samlet (

P

= 0,01,

i

2 = 72%). En tilfældig-effekt model blev derfor brugt til samlet overlevelse meta-analyse. Resultatet, som viste, at der var ingen signifikant forskel mellem MLND og MLNS grupper med en samlet HR anslået til 0,77. (95% CI 0,55-1,08;

P

= 0,13)

MLND, mediastinal lymfeknude dissektion; MLNS, mediastinal lymfeknude prøveudtagning; HR, hazard ratio; CI, konfidensinterval.

Lokal Gentagelse

Figur 4 præsenterer skoven plot af lokalt recidiv rate. Fire RCTs [10], [18], [20], [21] med komplette data for lokalt recidiv satser indgik i metaanalysen. Der blev ikke fundet signifikant heterogenitet mellem studier bliver poolet. En fast-effekt model blev anvendt til meta-analyse. Resultatet med en RR = 0,93 (95% CI 0,68-1,28;

P

= 0,67) viste ingen signifikant forskel mellem MLND og MLNS grupper

MLND, mediastinal lymfeknude dissektion.; MLNS, mediastinal lymfeknude prøveudtagning; RR, risiko-forhold; CI, konfidensinterval.

fjernmetastaser

De meta-analyseresultater af fjernmetastaser sats er vist i figur 5. Fire RCT [10], [18], [20] , [21] med komplette data for fjernmetastaser satser indgik i metaanalysen. Der blev ikke fundet signifikant heterogenitet mellem studier bliver poolet. fast-effekt model blev således valgt. Resultatet med en RR = 0,88 (95% CI 0,74-1,04;

P

= 0,15) viste, at der var ingen signifikant forskel mellem MLND og MLNS grupper

MLND, mediastinal lymfeknude dissektion.; MLNS, mediastinal lymfeknude prøveudtagning; RR, risiko-forhold; CI, konfidensinterval.

Komplikationer

Figur 6 viser skovens plots af komplikationer, herunder arytmi, langvarig luft lækage, og lungebetændelse. Tre RCTs [17], [19], [20] med komplette data for disse komplikationer blev inkluderet i metaanalysen. Der blev ikke fundet signifikant heterogenitet mellem studier bliver poolet. fast-effekt model blev således valgt. Resultaterne af meta-analyser viste, at MLND var forbundet med lignende satser for arytmier (RR = 1,05, 95% CI 0,81-1,37;

P

= 0,71), langvarig luft lækage (RR = 1,14, 95% CI 0,77-1,68;

P

= 0,51), og lungebetændelse (RR = 1,01, 95% CI 0,54-1,89;

P

= 0,97) sammenlignet med MLNS. Der var ingen statistisk signifikant forskel i disse specifikke komplikationer mellem de to grupper

MLND, mediastinal lymfeknude dissektion.; MLNS, mediastinal lymfeknude prøveudtagning; RR, risiko-forhold; CI, konfidensinterval.

De meta-analyseresultater af de samlede komplikationer, som omfattede neurologisk skade, arytmi, langvarig luft lækage, lungebetændelse, empyem, chylothorax og bronchopleurale fistler, er vist i figur 7. Betydelig blev opdaget heterogenitet mellem tre RCTs [17], [19], [20] bliver puljede (

P

= 0,01,

jeg

2 = 77%). Et tilfældigt-effekt model blev anvendt til total komplikationer meta-analyse. Resultatet, som viste, at der var ingen signifikant forskel mellem MLND og MLNS grupper med en samlet RR anslået til 1,10. (95% CI 0,67-1,79;

P

= 0,72)

MLND, mediastinal lymfeknude dissektion; MLNS, mediastinal lymfeknude prøveudtagning; RR, risiko-forhold; CI, konfidensinterval.

Diskussion

Kontroverser eksisterer stadig som til behovet for MLND vs. MLNS for helbredelse af tidlige stadium NSCLC. Denne meta-analyse vurderet den samlede overlevelse, lokalt recidiv, fjernmetastaser og komplikationer af MLND vs. MLNS i tidlige stadie NSCLC patienter, der bruger de bedste foreliggende oplysninger til dato. Vi inkluderede resultater rapporteret fra seks RCT, med i alt 1.791 patienter, hvoraf 906 (50,58%) gennemgik MLND og 885 (49,42%) undergik MLNS, inkluderet i den primære metaanalyse. Sammenlignet med MLNS i NSCLC patienter, var der ingen statistisk signifikant forskel i MLND på den samlede overlevelse. Desuden er resultaterne i vores meta-analyse viste, at lokalt recidiv rate, fjernmetastaser sats, og komplikationer sats var ens, ingen signifikant forskel mellem de to grupper.

Vores meta-analyse viste, at MLND ikke var forbundet med en statistisk signifikant stigning i samlet overlevelse sammenlignet med MLNS til behandling af NSCLC patienter (HR = 0,77, 95% CI 0,55-1,08;

P

= 0,13). Selvom punktestimater i den aktuelle metaanalyse tyder på en svag fordel i MLND, har disse ikke statistisk signifikans. Dette resultat, der er i overensstemmelse med de andre undersøgelser. Den ACOSOG Z0030 undersøgelse [10] rapporterede ingen forskel i overlevelse på lang sigt mellem MLND og MLNS under pulmonal resektion for patienter med T1 eller T2, N0 eller nonhilar N1 NSCLC. Endvidere både Izbicki et al. [18] og Sugi et al. [20] havde nået lignende konklusioner. Men Wu et al. [21] påpegede i deres fremtidige randomiseret forsøg, at MLND gruppen viste signifikant bedre overlevelse sammenlignet med MLNS gruppen. Desuden en metaanalyse konkluderede også, at MLND forbedre overlevelsen på lang sigt i fase I og IIIA NSCLC patienter. I deres poolet analyse af tre RCTs [18], [20], [21] var der en signifikant reduktion i risikoen for død i MLND gruppe med en HR anslås til 0,78 (95% CI 0,65-0,93;

P

= 0,005) [8], [9]. I modsætning til vores undersøgelse, har deres metaanalyse omfatter ikke ACOSOG Z0030 retssagen, som er en multi-institutionelle prospektivt randomiseret forsøg.

Men disse resultater i vores meta-analyse af den samlede overlevelse bør fortolkes med forsigtighed, fordi uensartede data var høj (

P

= 0,01,

jeg

2 = 72%), og højere heterogenitet betyder større variation i ægte effekt størrelser som følge af forskellige forstyrrende faktorer. I ACOSOG Z0030 forsøg [10], havde alle patienter stringent systematisk node prøveudtagning før randomisering, således at andelen af ​​patienter med N2 sygdom blev reduceret. Derudover var der også har en lavere andel af N2 sygdom Sugi undersøgelse [20], som er et randomiseret forsøg med patienter med klinisk fase I små ( 2 cm) T1 NSCLC. Derfor kan potentielle fordele ved MLND minimeres eller negeret i disse to RCTs. Omvendt var der en højere andel af patienter med N2 sygdom i de resterende to RCTs [18], [21], hvilket kan resultere i en potentiel fordel for MLND. Vores meta-analyse samles alle disse fire RCT [10], [18], [20], [21], som kan have markant udvandet enhver potentiel overlevelse hos patienter højere stadie. Derfor kunne det på en måde gøre resultaterne mere videnskabelig og troværdig i denne meta-analyse.

En anden kilde til heterogenitet er metoderne til lymfeknuder prøveudtagning, der fører til forskellige satser for upstaging. Når tilstrækkelig lymfeknude sampling ikke udføres, ville den sande N stadium fortsat indregnes, idet alle lymfeknuder ikke dissekeres og patologisk undersøgt, hvilket kan resultere i en falsk downstaging af sådanne patienter i MLNs grupper. Som et resultat, den såkaldte “Will Rogers” fænomen, nogle potentielle fordele for MLND kan skyldes i det mindste delvis til en ubalance inden for grupperne med hensyn til antallet af patienter med lymfekirtelinvolvering på flere niveauer af N2-regionen [19], [22], [23].

i Sugi undersøgelse [20], node positive N2 sats var ens i begge grupper, og andelen var 12% og 14% af MLND og MLNS grupper , henholdsvis. Darling et al påpegede, at der var kun 4% af patienterne syntes at være upstaged til pN2 ved fuldstændig dissektion i deres ACOSOG Z0030 forsøg [10], som havde udført streng systematisk node prøveudtagning før randomisering. Derimod scenen skiftet var mere markant i de klinisk iscenesat “all-comer” forsøg med Izbicki et al. [18] og Wu et al. [21], og satserne for upstaging var højere end de to andre rcts [10], [20]. Izbicki et al. [18] rapporterede, at antallet af pN2 niveauer i MLND gruppe var 42% større end i MLNS gruppe (

P

= 0,007). Fordi adjuverende kemoterapi er nu standard for pleje af patienter med pN2 ville disse øgede node positive patienter resultere i yderligere overlevelse ved 5 års 1-7% af deltagerne som følge af passende administration af kemoterapi. Flere undersøgelser har vist, at den klare fordel for adjuverende kemoterapi er hos patienter med lymfeknude-positiv NSCLC [24] – [30]. Da der ikke var nogen beviser eller politik for adjuverende kemoterapi på tidspunktet for gennemførelsen af ​​disse forsøg, denne undersøgelse kan ikke vurdere mulighederne tilføjede overlevelse fordel for patienterne upstaged af MLND forhold til MLNS.

På den anden side er det bemærkelsesværdigt, at udføre streng systematisk node prøvetagning kan føre til mere node behandling end den nuværende standard for pleje [31]. Derfor er det sandsynligt, at patienter i disse to RCT (ACOSOG Z0030 forsøg [10] og Sugi et al. [20]) modtaget bedre behandling i MLNS grupper end det normalt er tilfældet uden for et klinisk forsøg.

med hensyn til lokalt recidiv og fjernmetastaser, hvorvidt MLND kan nedsætte forekomsten af ​​lokalt recidiv og fjernmetastaser efter fuldstændig resektion for NSCLC er stadig et spørgsmål, som forbliver ubesvaret. I vores metaanalyse, blev der ikke observeret signifikante forskelle i lokal recidiv og fjernmetastaser mellem MLND og MLNS. Ligeledes i ACOSOG Z0030 retssagen [10], fandt forfatterne MLND påvirker ikke antallet af lokalt recidiv eller fjernmetastaser. Izbicki et al. [18] viste, at gentagelser været tendenser til at blive reduceret blandt patienter, som gennemgik MLND, men aftager var ikke statistisk signifikante. Et randomiseret studie sammenligner MLND og MLNS hos patienter med klinisk fase I små ( 2 cm) T1 NSCLC (87% ikke-skællede kræftformer), Sugi et al. [20] rapporterede der var to lokale og seks fjerne gentagelser i MLND gruppen (10%) og to lokale og fem fjerne gentagelser i MLNS gruppen (13%), ingen signifikant forskel i den recidivraten blev fundet mellem de to grupper.

komplikation af MLND vs. MLNS i NSCLC patienter er en spændende spørgsmål. Nogle argumenter [32] mod MLND omfatter forårsager flere komplikationer, forlænger indlæggelsen og øge dødeligheden, kan en mulig forklaring være, at MLND kræver en mere omfattende mediastinal dissektion. viste imidlertid vores meta-analyse, at der ikke var statistisk signifikant forskel i komplikationer mellem MLND og MLNS. Disse resultater af vores metaanalyse er generelt efter aftale med ACOSOG Z0030 retssagen [17]. I dette forsøg Allen et al. rapporterede samlede komplikationer sats var 37,9% for MLND og 38,6% for MLNS, ingen statistisk signifikant forskel i nogen specifik komplikation mellem de to grupper. Endvidere Izbicki et al. [19] observerede en længere driftstid, forårsaget af MLND, men antallet af komplikationer var ikke påvirket af den type MLND. Derudover fandt de den 30-dages dødeligheden ikke var statistisk forskellige mellem patienter med MLND eller MLNS.

Nogle begrænsninger i denne metaanalyse har brug for at blive anerkendt. For det første kunne publikationsbias ikke udelukkes. Ikke kun på grund af det positive resultat undersøgelser kan fortrinsvis offentliggjort [33] – [35], men det kunne også skyldes rapportering negative studier af lymphadenectomy at retfærdiggøre meget almindelig praksis for ikke at fjerne eventuelle lymfeknuder. For det andet eksisterer et potentiale for en selektionsbias, da de inkluderede studier i vores meta-analyse ikke omfatter oplysninger, der offentliggøres i lærebøger og abstrakte kun publikationer. For det tredje kan kvaliteten af ​​de inkluderede studier påvirke styrken i vores meta-analyse. To RCTs [20], [21] var åbne studier kunne en eller anden måde afspejler en afsløring skævhed i satserne for lokalt recidiv, fjernmetastaser og komplikationer, bortset fra samlet overlevelse, da det er en hård slutpunkt. For det fjerde kan det metaanalyse være domineret af ACOSOG Z0030 retssagen [10], [17], som er den største RCT blandt de inkluderede RCTs. Hvad mere er, andre faktorer, såsom anden etnisk mix, forskellige terapi strategier, forskellige længder af opfølgning, og forskellige proportioner tabte til opfølgning kan give begrænsninger på denne meta-analyse.

Som konklusion resultaterne af vores meta-analyse viste, at der ikke var nogen statistisk signifikant forskel i den samlede overlevelse, lokalt recidiv, og fjernmetastaser mellem MLND og MLNS tidligt stadie NSCLC patienter. Desuden blev der ikke fundet beviser for, at MLND øgede komplikationer sammenlignet med MLNS. på grund af betydelig iscenesættelse heterogenitet mellem RCTs, uanset om MLND er overlegen i forhold til MLNS for fase II-IIIA dog stadig, der skal fastlægges.

Støtte oplysninger

Tjekliste S1.

PRISMA Tjekliste

doi:. 10,1371 /journal.pone.0109979.s001

(DOC)