Kontroversiel Alternativ Heart Behandling Viser Antydning af Benefit

& nbspterm undersøgelse af sin art på spørgsmål – blev finansieret af den amerikanske National Center for komplementær og alternativ medicin og USA National Heart, Lung og Blood Institute. Men resultaterne er ikke sandsynligt at bilægge årtier gamle debat om chelatbehandling, som aldrig har vundet US Food and Drug Administration godkendt til brug i hjertepatienter.

resultater De forsøg blev præsenteret søndag på American Heart Association (AHA) årlige møde i Los Angeles. Tale ved en AHA pressemøde, kommentator Dr. Paul Armstrong sagde chelatbehandling har haft standhaftige tilhængere og lige så stejlt modstandere.

“På den ene side er det blevet foreslået, at kelation terapi er værdifuld, effektiv og sikker, mens den anden pol af udtalelsen tyder på, at det er sandsynligt, usikre, sikkert ineffektive og bør opgives, “sagde Armstrong, formand for afdelingen i medicin ved University of Alberta i Edmonton, Canada.

behandlingen er vanskelig, dyrt ( omkring $ 5000 i gennemsnit, ifølge eksperter) og involverer snesevis af infusioner af en kompleks blanding formål at udvaskning metaller fra kroppen. Den nye undersøgelse er involveret mere end 1.700 hjerteanfald patienter fra 134 steder over hele Nordamerika, hvoraf de fleste allerede havde gennemgået store indgreb såsom bypass-operation eller angioplastik.

Patienterne fik 40 infusioner af kelation løsning, ved 500 milliliter per infusion. Nogle af patienterne blev randomiseret til at modtage det chelaterende opløsning, som indeholdt dinatrium EDTA (en aminosyre), C-vitamin, B-vitaminer, elektrolytter, en lokalbedøvelse og blodet tyndere heparin. De andre patienter blev randomiseret til at modtage enten vitamin og mineraltilskud eller et inaktivt placebo pille.

Patient resultater blev sporet i mere end fire og et halvt år.

Ifølge bly forsker Dr. Gervasio Lamas, chef for afdelingen for kardiologi ved Columbia University, var der en lille fordel bemærket blandt dem, der modtager behandlingen. Tyve-seks procent af de mennesker, der tager behandlingen lidt et alvorligt kardiovaskulær hændelse (såsom død, hjerteanfald eller slagtilfælde) versus 30 procent af dem, der tog placebo. Den højeste fordel forekom blandt diabetespatienter, men denne undergruppe af patienter var relativt lille, “så vi må se på dette i en meget forsigtig måde,” Lamas sagde.

En anden undersøgelse fremlagt på mødet så på patienter ‘livskvalitet efter chelatbehandling, men i modsætning til Lamas undersøgelsen, det fandt ingen fordel. Forskere ledet af Dr. Daniel Mark, professor i medicin ved Duke University Medical Center, randomiseret mere end 900 hjerteanfald overlevende til enten chelatbehandling eller placebo.

Undersøgelsen fandt ingen forskel i patienternes evne til at udføre de opgaver, dagligdags eller deres overordnede følelsesmæssige trivsel. “Patienter, der ikke var nogen værre, men de var ikke bedre,” Mark sagde i et AHA pressemeddelelse.

Så hvor kommer alt dette efterlader patienter og deres læger?

For sin del, Lamas sagde, at resultaterne, mens “uventet”, er ikke grønt lys til dette kontroversielle behandling. “Vil blive behov for yderligere forskning for at bekræfte eller afkræfte vores resultater og udforske mulige mekanismer for terapi,” sagde han på nyhederne briefing. Ifølge Lamas, undersøgelsen “ikke på dette tidspunkt udgør tilstrækkelige beviser til at anbefale den kliniske anvendelse af chelatbehandling.”

Han advarede også, at kelation terapi ikke bære farer, især hvis patienterne får de infusioner for hurtigt. “Meget hurtige infusioner kan forårsage hypercalcæmi [calcium overbelastning], og hvis de gives til patienter, der har nyresvigt det kan øge risikoen for nyresvigt,” Lamas noteret. “Så der er potentiale for fare, som er blevet rapporteret og dødsfald er blevet rapporteret med chelatbehandling over tid.”

Armstrong enige om, at retssagen ikke ville ændre hans råd til patienter, der kan spørge om chelatbehandling.

“Når jeg bliver spurgt dette spørgsmål, jeg siger, at der er en betydelig potentiel fare, og jeg er uvidende om nogen fordel, og jeg vil fraråde det,” sagde han. “Og mit råd til denne patient i dag ville være den samme, som den var før.”