Kommunikationsfejl blandt læger fører til $ 2,5 millioner prostatakræft uredelighed Lawsuit

People generelt stole på en læge kommunikerer vigtige testresultater eller anbefalinger til os, selv om omstændigheder forhindrer os fra at gå tilbage til lægen. Faktisk, når en tidlig diagnosticering af en sygdom eller tilstand bogstaveligt kan betyde forskellen mellem liv og død er det afgørende, at patienten informeres. Når patienten er gjort bekendt med de enkelte læges konklusioner og rationalet bag disse konklusioner så i det mindste patienten kan træffe en informeret beslutning baseret på hans eller hendes niveau af risikovillighed. Det bliver mere kompliceret, men når den ene læge, der er på rette spor ender kommunikerer ikke hans eller hendes mistanke, og de andre læger ikke bestiller de rigtige tests.

En sådan situation opstod i følgende tilfælde: Flere læger haft mulighed for at diagnosticere deres mandlige patients prostatakræft, mens den var i sin vorden. Patienten først så sin praktiserende læge, en praktiserende læge, med vandladningsproblemer, da han var 56 år. Den praktiserende læge konkluderede, at problemerne ikke var relateret til kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft. Ti måneder senere patienten konsulteret med en urolog, der udførte en digital eksamen på prostata og beordrede en PSA blodprøve. Da det viste sig denne urolog var ikke en godkendt leverandør under patientens forsikring og så patienten rådført sig med en anden urolog.

Selvom blodet testresultater kom i hverken resultaterne af testen eller den første urolog sin mistanke om kræft og anbefaling om, at der gennemføres en biopsi blev meddelt til patientens praktiserende læge eller til hans anden urolog. Den anden urolog konkluderede, at undersøgelsen af ​​prostata var normal, og at der ikke var tegn på cancer.

Som sådan kræften gik undiagnosed i to år, på hvilket tidspunkt den havde spredt sig ud over prostata. Lægerne behandler patientens kræft konkluderede, at han sandsynligvis kun havde ét til fem år til livet som følge af kræft er spredt. Det advokatfirma, der håndteres sagen rapporterede, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury udvalg under retssagen i beløb på $ 2.5 millioner i vegne af patienten.

Desuden har den praktiserende læge ikke udføre en fysisk undersøgelse af prostata at bestemme, om der var noget om kirtel, der ville indikere tilstedeværelsen af ​​cancer. Og mens urolog godkendt af forsikringsselskabet gjorde en fysisk undersøgelse, at urolog undlod at opdage noget. Men hverken den praktiserende læge eller den godkendte urolog bestilt en PSA blodprøve. Den ene læge, som har bestilt en PSA blodprøve anbefales en biopsi. Dette synes at have været den kritiske test, der kunne have rejst mistanke om kræft og, med en biopsi, resulterede i et tidligt stadium diagnose.

Som tilfældet diskuteret ovenfor viser, har mere end én læge kan føre til flere fejl. Den første fejl bestod af ikke at følge de retningslinjer screening. Dette var en fejl begået af både den praktiserende læge samt den anden urolog. Den anden fejl var en i kommunikation. Det skete, da der var en fejlkommunikation af de resultater, mistanker, og anbefalingerne fra urolog godkendte af forsikringsselskabet og de øvrige læger.

Hvis patienten havde været i stand til at holde se ikke-godkendt urolog patienten ville have vidst, at kræft var en mulighed, og at en opfølgning biopsi var i orden. Om de andre læger ville have aftalt med den anbefaling eller ville have bestået denne information til patienten, hvis de havde modtaget det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.

Som det skete i sagen diskuteret ovenfor, kan fejl som disse forsinke diagnosen af ​​patientens cancer. Vanskeligheden med kræft er, at en forsinkelse af diagnosen kan, som det gjorde i sagen, give kræft tid til at vokse og sprede sig, så på det tidspunkt, kræft er endeligt diagnosticeret det er for sent for en kur. Disse typer fejl kan føre til en medicinsk fejlbehandling krav. Sagen ovenfor blev afgjort, og de fleste bygder er nået uden nogen indrømmelse af forseelser eller ansvar hos tiltalte. Det er ikke overraskende, men at sagen afgøres for $ 2.5 million.

Be the first to comment

Leave a Reply