Kræft, patient og Statistik

“Der findes tre slags løgne:. Løgne, forbandede løgne og statistik”

Benjamin Disraeli

Du åbner en bog om kræft og det ville mere sandsynligt end ikke starte med tal : så mange tusinde blev diagnosticeret med sygdommen i en periode og så mange døde. De vil også give en prognose om, hvordan disse tal ville se ud i en periode i fremtiden. I tilfælde af prostatakræft i særdeleshed får vi at vide, at så mange tusinde mænd i det kommende år vil finde ud af, at de er ramt af sygdommen, og et andet nummer også tusinde, vil bukke under for det, nogle af dem unødigt. Disse tal er signifikant for så vidt som de angiver omfanget og tendensen af ​​sygdommen. Men hvor meningsfuldt er de til en individuel? Kan han drage fordel af denne viden? Vi kan sætte svaret på disse spørgsmål også i form af tal – fifty for ja halvtreds for ingen. Der er ingen kendte forholdsregler, at en mand kan tage for at afværge sygdommen. Man kan have regelmæssige prøver og eksaminer at forsikre tidlig påvisning, som ville hjælpe med at beslutte behandlingsforløbet. Men tidlig påvisning af sig selv ikke er nogen garanti for helbredelse. Så længe en person ikke er bekræftet patient disse tal er upersonlig ligesom de statistiske oplysninger om antallet af mennesker døde eller potentielt vil dø i trafikulykker i en given periode.

Men ændrer situationen, så snart person bliver en del af statistikken. Nu flytter han ind i den øvrige numre. For hver behandling mulighed til rådighed for ham, at han bliver konfronteret med tal relateret til succes for disse muligheder. Han fortalte om overlevelse, og nu taler vi ikke kun tal, men sandsynligheder. Ikke at sandsynligheden er nyt for os. Vi beskæftiger os med dem i hverdagen uden overhovedet at være bevidst om det de er pakket ind i vejrudsigter, sport, i økonomiske begivenheder, og så videre. Faktisk sandsynlighed og statistik er blevet en integreret del af vores liv, selv bestemme kvaliteten af ​​liv gennem processer lige fra verdslige dem ligesom kvalitetskontrol af forbrugsvarer til meget avancerede som rum-kommunikation.

Men statistik ved sin meget naturen er upersonlig, det beskæftiger sig med en befolkning eller prøve. Midler og gennemsnit er meningsløse når det påføres et bestemt medlem af prøven. Vi har alle set Dow Jones gennemsnit svæve i det seneste par år. Det er meningen at angive økonomiens tilstand. I gennemsnit ville vi tror, ​​at alle der spiller på aktiemarkedet ville have fordoblet eller tredoblet sin investering. Jeg kender flere personer, hvis porteføljer skrumpede i denne periode. Det betyder ikke, selvfølgelig, negere det faktum, at mange bestande steg og folk gjort penge i markedet. Pointen er dog, at de statistiske resultater ikke kan anvendes direkte til en enkeltperson. Det er så meget desto mere, når vi bruger statistikker inden for medicin, hvor de ubekendte og variabler er langt mere end i andre områder.

Jeg har en ven, der for nylig havde operation for grå stær . Disse dage er det formodes at være en rutinemæssig procedure med næppe nogen chance for alvorlige komplikationer. Hvis man insisterede på at få tal, kan lægen sætte sandsynligheden for tingene går galt på mindre end én procent. En måned efter operationen min ven gjorde udvikle et problem – tilsyneladende uden grund den implanterede linse havde flyttet, og han havde kun perifere syn på øjet. Lægen kunne ikke forklare det; i femten år af hans erfaring med denne procedure det var sket kun to gange. Det var selvfølgelig ingen trøst til min ven; for ham mindre end én procent sandsynlighed havde ændret i sikkerhed. Han måtte få den procedure gjort igen og var rædselsslagen ved udsigten til tingene går galt igen. Når det kommer til personlige liv der er ting over hvilke ingen har nogen kontrol. Der er et element af held i alle områder af aktivitet i livet; nogle kan benægte dens eksistens, men benægtelse ophæver ikke det faktum

Der er et andet aspekt af statistikker, der kan udgøre problemer.; det er størrelsen af ​​prøven eller databasen. Jo større databasen, desto mere pålidelige er resultaterne. For statistikere, selvfølgelig, er der aldrig nok data; det kan være tilstrækkeligt, men det er ikke det samme som nok. I tilfælde af prostatacancer data er ikke omfattende, i det mindste i nogle henseender, og statistisk inferens kan derfor betragtes med forsigtighed. For en patient konfronteret med en beslutning om, behandlingsforløbet databasen for de fleste indstillinger er lille

For de muligheder for endelige behandlingsmuligheder tiårige overlevelse numre var kun tilgængelig for radikal kirurgi.; for brachyterapi dataene ikke gå så langt tilbage for enhver meningsfuld analyse. Valget bliver vanskeligere, når patienten har til at vælge en bestemt kirurg eller onkolog. Derefter skal han vide, at særlig lægens numre og størrelsen af ​​prøven krymper til et utilstrækkeligt. Og så er der spørgsmålet om held også. En patient kan have problemer, selv med de mest erfarne og berømte kirurg, mens en anden kan komme ud fint med en anden relativt ukendt læge. Man kan helt sikkert forsøge at opnå den bedst mulige anlæg og pleje inden for hans rækkevidde ikke bekymre sig om ting uden for hans kontrol. For så vidt tallene bliver mindre vigtige, bør de anvendes som generelle retningslinjer alene.

Hvor vigtig er statistikken? Hvis vi skulle basere alt på erfaring og statistik, ville der ikke være nogen nye tilgange, ingen udviklinger. For at bryde nye grunde er det nødvendigt at vove sig ind i det ukendte, det er sandt for ethvert område af viden. Dette er ikke at nedgøre rolle akkumulerede viden og erfaring. For at undersøge det ukendte er det bydende nødvendigt at gøre fuld brug af alle, der er kendt. I denne proces, selv om, det er nogle gange nødvendigt at ignorere eller gå imod den akkumulerede beviser eller statistikken. Dette sker, og ikke sjældent, inden for medicin, hvor nye data tvinge en revision af udtalelser baseret på gammel. Hvad der betragtes som normal dag, kan ikke være det i morgen

Dette bringer os til den vigtige tal for prostatakræft -. Prostata specifikt antigen (PSA) niveau. Dette antal i sig selv ikke har noget at gøre med statistik. Den repræsenterer et testresultat, en observation. Men det giver råmaterialet for opbygning af statistik. Efter en række ændringer i fortiden tages det normale interval for PSA at være fra nul til fire. Uden at gå ind i den matematiske definition af ordet normal, kan denne erklæring tolkes følgende: Hvis PSA er målt for et tilstrækkeligt stort antal mænd, der ikke har prostata problemer, ville et stort flertal af dem har PSA ligger mellem nul og fire; den nøjagtige procentdel vil afhænge af den specifikke fordeling.

Omvendt hvis den målte PSA for en mand er inden for dette interval, han sandsynligvis ikke har nogen prostata problem. Den resterende kan have PSA ud over dette område, dvs. større end fire, da negative værdier ikke er mulige, og stadig være sygdomsfri. Jo længere nummeret fra fire, ville den mindre være i procent af mænd, der har denne PSA-niveau. Matematisk denne procentdel vil aldrig blive nul, men for alle praktiske formål der må være en grænse. En mand, der har PSA højere end denne grænse ville helt sikkert have en prostata problem. Hvad er denne grænse, og hvor kan man trække grænsen? Jeg tror ikke, nogen kan besvare disse spørgsmål. Så de matematiske aspekter af begrebet »normal« ignoreres og en tommelfingerregel anvendes: Enhver testresultatet giver PSA på mere end fire er der er behov for mistænkte og yderligere tests. Hvis yderligere tests ikke viser et klart problem, er den person sat i ventetiden og ur-tilstand. Han er ikke en patient endnu, men kan snart være.

Men selv med denne “primær” nummer vi løber ind uklarheder. Hvis PSA-niveau for en person er under fire, betyder det ikke automatisk, at han er kræft fri. Omkring tyve procent af prostata cancer patienter har PSA under fire. Som en naturlig følge kan det forventes, at lige mange mænd med PSA større end fire ikke ville have den kræft. Så PSA alene kan ikke entydigt afsløre tilstedeværelsen af ​​canceren.

Når kræften er blevet opdaget der er et andet nummer, der angiver graden af ​​aktivitet af tumoren. Det kaldes Gleason score og bestemmes fra patologisk analyse af biopsiprøver; Det varierer fra to til ti. Jo højere tallet er, jo mere aktiv er kræft. En score på syv og ovenfor betyder normalt en meget aktiv hurtigt voksende kræft, måske i et fremskredent stadium. Gleason score spiller en lige så vigtig rolle i valget af en behandling, men i sagens natur er det ikke mere pålidelig end PSA-niveau.

På den anden side, hvis testene bekræfter tilstedeværelsen af ​​kræft, at personen er konfronteret med øjeblikkelig beslutning. Det første spørgsmål, der kommer op – og det skal besvares af læge – er, om kræften er indeholdt i kirtel, eller det har spredt sig udenfor. Selv lægen kan ikke svare uden brug af kirurgi og med at alt kan han ikke sige noget med sikkerhed. Fraværet af maligne celler ved lymfeknude udelukker ikke muligheden af ​​cellerne har migreret ind i områder lige udenfor prostata. Igen en tommelfingerregel anvendes: Hvis PSA er ikke for langt ud af det normale område, antages at kræften skal lokaliseres. Nu er vi sidder fast med problemet med at definere begrebet “for langt”. Jeg tror ikke, nogen urolog ville være villig til at trække linjen eller endda indstille et rimeligt udvalg. Desværre overlevelsesevne numre, kastet på patienten, er berørt af denne usikkerhed.